一、 仇富其实只是小不满 对方辩友，我有时也会跟我妈妈闹矛盾，也对我妈妈不满，可是
今天谁会说我仇母呢？所以仇富哪里只是小不满嘛
二、仇富是选择性的 1.仇的只是为富不仁 只仇„„那可以仇恶（不公/腐败/犯罪„„），今天的仇富已经针对了所有的富人阶层，是不是有失客观、有失理性呢？
2.不仇袁隆平 对方辩友今天总有像袁隆平这样我们绝对爱戴，也有像赖昌星这样我们绝对痛恨的人，您方用这样极端的个例能论证什么呢？今天南加大的例子哪里有大家的选择性、理性吗？是不是今天的仇富已经泛化到针对所有的富人阶层呢？
3.像仇日一样有选择性 对方辩友今天我们中的一些人对日本的仇恨是建立在国仇家恨之上，您方的类比前提是不是建立在整个富人阶层已经给人们的心灵造成了有如国仇家恨般的伤痕呢？显然您方的类比有失偏颇嘛。
三、无妨的界限 1.要管但宽容 对方辩友，在您方看来无妨既宽容又要管，那您方的无妨真是天包地包无所不包，我方何时不宽容？我们对一个犯了错的人，可以宽容，但是也要意识到这个错误很糟糕而不是无妨是不是呢？
2.不应该完全摒弃 对方辩友，仇富心态就是应该完全摒弃。对富人的不当行为我们可以仇恶、仇不公，对事不对人，但不应该对富人这整个阶层有仇视态度，您说是不是呢？
四、媒体网络1.媒体说大家仇富，现实中没有，是媒体渲染的（对方辩友您倒是给我举出一个现实中没仇富被媒体渲染得很严重的例子好么？）
1）对方辩友今天现实中真的没有还是只是因为您方没有接触到这群人呢？您方用您不知道的现实中有来论证现实中没有，是不是太片面了呢？
2）现在中国乙肝携带率百分之7.7，十三人中就有一个乙肝患者，今天您能用您不知道我们这个教室里有乙肝病毒携带者，来论证这个数据是错误的、乙肝也无妨吗？ 2.网络上的言论是一些人别有用心，不是真实的之类的意思 对方辩友今天网络上没有那么多的约束，让人们更加畅所欲言，是不是更能反映人们的内心深处呢？难道大家在网上说的不是自己想说的，而是被谁逼着说的吗？
五、事后会反思 反思的明明是有理性的人，南加大事件六成网友认为该死，澳洲留学生事件七成网友还认为该打，我们哪里看到了反思呢？不意识到仇富心态很糟糕，在这个非理性的思维模式下，大家永远不知道反思是不是呢？
六、有积极影响 1.约束力 真正起到约束作用的明明是我们的法律、道德、良知，哪里是对整个富人阶层的对抗性态度呢？（如果郭美美跟红十无关是不是也只是被骂一骂？大家看到红十才怀疑其中有腐败问题，这种对腐败的仇视才是真正的约束力是不是呢？）
2.误打误撞 对方辩友如果今天xx不是一个腐败的局长呢，乌鲁木齐的23岁女孩家境殷实，只是背了几个lv包包，就被人肉被舆论逼得自杀，其实这两种情况都是误打误撞，但我们透过现象看本质，看到的是大家对整个富人阶层的非理性的对抗性情绪是不是呢？
七、情有可原 每个杀人犯背后还都有一个悲伤凄婉的故事呢，那是不是杀人也无妨呢？ 八、易消散1）南加大的事情发生仅一个月以后当国内网友面对澳洲留学生在地铁内被打，仍有超过7成的网友评论“留学生家里肯定有钱，活该被打”，仇富心态哪里易消散了，反而是愈演愈烈了
2）针对“也许一个月不够，过几个月，过一年之后就消散了呢”：对方辩友您真的太阳光了，那就让我方跟您方一起等到一年之后再来讨论这个辩题，一起等待仇富心态的光明未来好么？
反反驳：我们举得例子都是极端 1）对方辩友今天我们举这么多例子您还认为是极端，还认为不够糟糕，当普遍到什么程度您才能意识到糟糕，而那时我们再反省是不是晚了呢？ 2）对方辩友今天地沟油很糟糕，可是按照您方逻辑今天吃地沟油吃到得了重病、威胁到生命的也是少数，那么也是极端，所以地沟油就也无妨咯？
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容