城市规划实施评估的两种视角

文章编号：１６７３—９４９３（２０１４）Ｏｌ一００８０—０７中图分类号：ＴＵ９８１文献标识码Ａ城市规划实施评估的两种视角ＴｗｏＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｏｆｔｈｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ贺璩寰ＨｅＪｉｎｇｈｕａｎ摘要：随着规划理论和实践的发展，学术研究领域对城市规划产引言生的影响以及规划实施情况的评估越来越重视。然而在中国的规中国近３０年来的经济发展和高速城市化进程推动了城市规划实践过程中，鲜有系统的针对城市规划实施情况及其对现实城市空间发展影响的研究。本文通过文献综述，整理和介绍了从两划事业的蓬勃发展。自１９８０年代以来，各区域、省、市，县、个视角出发的城市规划实施评估方法：基于规划现状一致性的村镇编制了大量各类规划，它们一方面反映出快速城市化的客观评估方法和基于表现性能的评估方法。通过对以上两种评估方法需要。同时也对引导城市，村镇的空间发展和积累规划实践经验的理论框架和评估指标及步骤的详细研究，本文发现不同评估方作出了积极贡献…。在过去的规划实践中，大多数规划从业人员法的选择取决于研究者对城市规划的不同认识。以上两种评估方和规划学者把规划重点放在规划文件的编制和理想的空间结构的法由于采取不同的评估标准、步骤和技术，适用于对不同规划单探究上【２Ｊ。一轮接一轮的规划不断出台。而市场经济逐渐开始干元和城市开发类型的评估。本文最后分析了以上两种规划评估方预城市空间的发展，规划的实施问题（亦即规划文件和实际的空法在中国快速发展的规划实践中应用的迫切性和必要性，及其对间发展之间的鸿沟）愈显严重。规划无法得以实施的现象非常普更为广泛的城市规划实践的借鉴意义。遍。然而中国却鲜有研究来总结规划实践的经验，探讨规划带来Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｇｒｏｗｉｎｇｄｉｆｆｉｃｕｌｔｉｅｓｏｆｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｕｒｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇｈａｖｅａｒｏｕｓｅｄｔｒｅｍｅｎｄｏｕｓａｔｔｅｎｔｉｏｎｔｏｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｔｈｅｐｌａｎｓａｎｄ的社会、空间结果以及对环境的影响ｐＪ。ｔｈｅｉｒｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎｐｒａｃｔｉｃｅｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｒｅｌｅｖａｎｔｒｅｓｅａｒｃｈｉｓｓｔｉｌｌ就城市规划自身而言，实施评估可以全面有效地检测、监督ｌａｃｋｉｎｇｉｎＣｈｉｎａ．Ｔｈｉｓｐａｐｅｒｉｎｔｅｎｄｓｔｏｅｘｐｌｏｒｅｍｅｔｈｏｄｓｔｏｅｖａｌｕａｔｅｈｏｗａｎｄｔｏｗｈａｔｅｘｔｅｎｔｔｈａｔｓｐａｔｉａｌｐｌａｎｎｉｎｇ，ａｓｏｎｅｏｆｉｎｔｅｒｖｅｎｉｎｇ既定规划的实施过程和效果，并在此基础上形成相关信息的反馈，ａｐｐｒｏａｃｈ，ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓｔｈｅａｃｔｕａｌｕｒｂａｎｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｗｉｔｈｍａｒｋｅｔ从而为规划的内容、政策、设计以及规划运作制度的架构提出修ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎｔｈｒｏｕｇｈｌｉｔｅｒａｔｕｒｅｒｅｖｉｅｗ．Ｔｗｏｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｅｄａｐｐｒｏａｃｈｅｓ，ｃｏｎｆｏｒｍａｎｃｅ－ｂａｓｅｄａｐｐｒｏａｃｈａｎｄｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ—ｂａｓｅｄａｐｐｒｏａｃｈ，ａｒｅ正、调整的建议，使城市规划的运作进入良性循环一］。因此，在ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄ．Ｔｈｅｓｅｔｗｏａｐｐｒｏａｃｈｅｓ，ｄｕｅｔｏｔｈｅｉｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｅｖａｌｕａｔｉｎｇ现代城市规划体系中，规划实施的评估研究作为一个重要且不可ｃｒｉｔｅｒｉａ，ｓｔｅｐｓ，ａｎｄｍｅｃｈａｎｉｓｍａｌｅｓｕｉｔａｂｌｅｔｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｐｌａｎｓａｎｄｕｒｂａｎｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．ＢｅＲｅｒｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｐｌａｎｎｉｎｇｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ或缺的组成部分，应贯穿于城市规划的整个过程。ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｓｔｏｅｓｔａｂｌｉｓｈｉｎｇａｆｒａｍｅｗｏｒｋｔｏｅｖａｌｕａｔｅｐｌａｎｎｉｎｇ本文主要通过文献综述来探索城市规划实施的评估方法，其ｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄｉｄｅｎｔｉｆｙｉｎｇｐｌａｎｎｉｎｇｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓｔｈａｔｅｓｓｅｎｔｉａｌｌｙｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓｐｌａｎｎｉｎｇｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎａ．中包括规划实施的程度和实施过程对市场规律干涉下的城市开发造成的影响。文章首先回顾了城市规划的演变过程及其在城市发关键词：城市规划；规划实施评估；基于表现性能的评估方法展中的地位陋‘６１。基于对城市规划演变的认识，主要介绍了两种基于规划一现状一致性的评估方法主流的城市规划实施评估方法：基于规划一现状一致性的评估方Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇ；ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＰｌａｎｎｉｎｇＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ；法ｏ”和基于表现性能的评估方法弘】。最后总结了上述评估方法在Ｃｏｎｆｏｒｍａｎｃｅ－ｂａｓｅｄＡｐｐｒｏａｃｈ；Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ－ｂａｓｅｄＡｐｐｒｏａｃｈ中国城市发展和规划实践中的借鉴意义。１城市规划：城市发展过程中的一种干预手段作者：贺臻寰，荷兰代尔夫特大学建筑与规划学院，城市规划系空对规划实施的评估与城市规划的本质及其演变过程是紧密联间战略规划组，博士研究生。Ｊｉｎｇｈｕａｎ．ｈｅ＠ｔｕｄｅｌｆｔ．ｎｌ系的。由视规划为以实体为中心的城市设计，到视规划为理性和８０２０１４Ｖ０１．２９，Ｎｏ．１ＵＰｌ国际城市规划万方数据技术的决策过程，再到视规划为试图参与并改变城市开发的社会实践。人们对城市规划的认识在过去的５０年里经历了显著的变化。同时，城市规划在城市空间开发过程中的角色也迅速改变。１．１从以物质空间为中心的城市设计到作为技术科学的城市规划在２０世纪前半叶甚至二战后的一段时期内，城市规划是设计城市物质空间形态的一种实践。它主要处理土地的应用和分配而非经济、社会或政治议题。当时的规划往往通过蓝图来展示空间的构成、土地的利用分配以及城市形态的终极状态。这种拥有终极状态的规划产品类似于建筑师和工程师在设计建筑和其他人造构筑物时所生产的产品一１。在那个时代，大量的城市规划理论都表达出一种对城市理想状态的空间构想和设计，如线性城市、扇形城市、广亩城市和花园城市‘６１。到了１９６０年代，城市规划因其对空间布局的过度关注和对社会环境的忽略遭到了严重的批判。批判者认为城市社会生活具有复杂和多样性。城市的功能混合以及社会活动的交错创造了成功而富有活力的城市”０’“】；规划所应对的城市环境是瞬息万变的，所以它绝不能是一成不变的文件；１９６０年代的城市规划还被认为缺乏弹性且过于细致“…。于是，基于以上批判的两种新的规划理论在１９６０年代中期应运而生：系统规划理论（ｓｙｓｔｅｍｖｉｅｗｏｆｐｌａｎｎｉｎｇ）和理性过程规划理论（ｒａｔｉｏｎａｌｐｒｏｃｅｓｓｖｉｅｗｏｆｐｌａｎｎｉｎｇ）。系统规划理论视城市为相互联系的不同部分和行为活动组成的综合体。它提出城市规划应该是监督、模拟、观察并介入不断变化的城市社会的一个动态过程，而非对未来理想城市的蓝图式描述；它并不仅限于在物质和美学的层面探讨城市，而是视城市为经济、社会相融合的动态综合体”…。理性过程规划理论则认为城市规划应该由决策和行动的理性过程构成１１４１。盖迪斯（Ｇｅｄｄｅｓ）的“调研一分析一规划”方法把调研和分析放在规划编制之前，以期更深刻地理解城市是如何运作的。他认为规划过程并不只是一个决策过程，规划之前的调研和分析甚至比决策本身更重要旧】。“调研一分析一规划”的方法第一次把规划与城市开发过程联系起来，并且不仅存在于城市开发过程起始端的决策阶段，而且介入了城市开发过程中的各个阶段（图１）。系统规划理论和理性过程规划理论的出现标志着城市规划的重大转折。尽管如此。它们并没有取代之前的城市规划，而是与以前的规划思想一起，共同形成了具有两个层面的规划思想系统：新出现的、关注更长时间维度的战略规划，以及传统的、比较微观的项目规划亦或城市设计（表１）。在广万方数据贺璩寰城市规划实施评估的两种视角义的战略规划层面，规划以规划文件、政策和规划图纸的形式给出概括的发展建议，它们广泛关注城市的社会、经济和物质环境的议题并具有可变更性；而传统的微观层面的项目规划则在这一时期有所进步，它们为创造更高质量的城市环境提供了细致而全面的引导和设计吲。１．２从作为技术专家的城市规划师到城市发展实践的协调者系统规划理论和理性过程规划理论后来也受到批判。许多学者认为城市规划应该是一种让稀有环境资源得到合理分配、解决用地矛盾以及实现某种社会价值的政治行为“”。法卢迪（Ｆａｌｕｄｉ）认为：“民主社会的规划政策应该是一个政治协商过程的产物”【ｌ…。理性过程规划理论被认为过分强调早期的政策形成过程而忽略了规划所产生的影响，即规划政策的实施和模拟。霍尔（Ｈａｌｌ）在评估英国城市蔓延的报告中指出城市并未按规划所期待的方向发展”…。许多学者更指出政府部门在城市变迁的过程中所起的作用并非如理论所描述的那样举足轻重，它们被牢固的经济动力和社会结构所限制陋］。所以城市规划实践的成效与其所处的政治经济环境及其运作下的市场是不可分割的ｍＪ。基于以上反思，自由主义视角下的空间规划在１９８０年代应运而生。哈耶克（Ｈａｙｅｋ）认为。虽然国家机关在规划反馈图１作为理性行为过程的规划资料来源：参考文献【６】表１两种类型的城市规划之比较资料来源：参考文献［８】ＵＰＩ国际城市规划ｊ２０１４Ｖ０１．２９，Ｎｏ．１８１规划研究●和城市土地市场中扮演着举足轻重的角色。但终究是市场机制而不是城市规划引导着城市的发展”８１。随着地方规划机构流的理论方法：基于规划一现状一致性的评估方法和基于表现性能的评估方法。这两种评估方法的形成与研究者看待城市规划及其在城市开发中地位的视角有着密切的关联［２６１ｏ表２引用了奥利佛和皮诺（Ｏｌｉｖｅｉｒａ＆Ｐｉｎｈｏ）对于规划评价方法的分类总结。他们认为那些制定了一系列行为导则。注重互动且强调开发过程的规划更适合用规划的表现和性能作为日益依赖非政府组织完成其规划目标。规划活动变成了一种网络化的．讨价还价式的协商行为扣１。城市管理的模式也从１９６０年代的行政化管理手段向１９８０年代的公司化协作模式转移‘１９１。另外，城市规划的实施受到更多的关注。关于传统的衡量的标准；而对于追求城市形态的规划而言，规划与城市空间发展结果的一致性更适合作为衡量其规划实施与否的标准口７１。事实是否如此？下文将通过详细讨论上述两种规划实施评估方法来寻求答案。把规划视为政策制定先行、规划实施跟随其后的观念也逐渐改变。弗里德曼（Ｆｒｉｅｄｍａｎｎ）认为规划的制定和实践不是一个前后分明的连续过程，而是相互交替的过程。成功的规划实践同时需要卓有远见的规划决策和有效的行动过程仁们。至１９９０年代初期。一系列视规划为沟通和协商过程的新的规划理论出现了，如沟通规划理论（ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｐｌａｎｎｉｎｇ２．１基于规划一现状一致性的评估方法基于规划一现状一致性的方法更多地关注规划的结果，也就是规划与实际空间形态或实际执行效果之间的联系程ｔｈｅｏｒｙ）Ⅲ】．交互式规划实践（ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅｐｒａｃｔｉｃｅ）阱１和协作式规划（ｃｏｌｌａｂｏｒａｔｉｖｅｐｌａｎｎｉｎｇ）口”。度。它把城市规划设定为一个理性的、明确的、能指导未来空间发展的模型的同时，也把城市规划和空间发展视为２成功亦或效率：规划实施评估如上文所述，规划学者们对规划本身的质量和“什么创造了好的规划”投入了相当大的精力［２４，２５］，却鲜有研究关注规划对空间环境的影响以及规划实施过程；关注政策实施的研究也仅集中在政治和公共政策领域口】，而非空间规划的实施。１９８０年代末，沃达夫斯基（Ｗｉｌｄａｖｓｋｙ）的一席话说明两个相对静止又互为因果的状态。规划政策与行动是否一致，即评估规划与实际空间发展的一致程度以及实施的进度是否基于规划一现状一致性，是衡量城市规划实施效果的主要方法Ｐ…。如果空间发展模式与其相关政策和规划的既定目标一致，城市规划则被有效实施了。空间的实际发展情况与规划规划在实施过程中时常遇到阻力：“如果用规划结果来衡量规划的成败，那么规划从未成功过。由于没有人具备预测公共政策影响和引导规划行为的能力，因此也没有人能保证空的相符程度，可以同时被定性和定量地衡量口８１。在得出实际的空间构成和原本的规划意图的一致程度以后，基于规划一现状一致性的方法一般还会讨论影响规划实施的可能因素。当然，其最终目标是通过改善这些可能影响规划实施的因素来达到有效实施规划的目的１２９１０下文将介绍两种基于规划一现状一致性方法的两个模型的评估对象以及评价的步骤、标准及其适用条件。间的发展和规划相一致”［２５１０由此开始，才逐渐有一些研究将政策实施的理论与规划实践相关联，进而联系到规划对空间的影响。对城市规划实施评估的研究自发展至今，形成了两种主表２规划及其评估方法规划关注点主要特征对未来发展进行控制的规划规划（政策、计划．项目）引导空间发展的规划提案者在规划编制过程中的参与程度理性过程策、行动程序和资源配置的规划规划开发过程以决策为中心的过程互动过程动的互动；规划产品仍需包含（对该规划议题的）设计追求好的城市形态的规划城市特定地块的城市形态导则资料来源：参考文献［２７］评估一般标准对现有框架的解释规划的理性规划提案与发展效果的相关性和一致性．各参与特殊标准规划作为有序的解决问题和理性抉择的程序：强调规划决资源分配（人力．财力等）的效果作为一系列行动策略的规划行为和作为引导决策制定的规划：协调规划过程中的不确定性，使决策更有弹性规划作为一个相互学习的过程：在不同规划议题中决策和行是否鼓励互动和交流以及设计在规划过程中的参与程度规划与城市空间发展结果的一致性成效（目标和结果）规划在城市发展中的牵头作用规划的表现和性能决策过程中规划建议的运用情况８２２０１４Ｖ０１．２９，Ｎｏ．１】ＩＪＰＩ国际城市规划万方数据２．１．１规翔执行评售方法：ＰＩＥ模型｛ＰｌａｎＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎＥｖａｌｕａｔｉｏｎＡｐｐｒｏａｃｈ，劳里安（Ｌａｕｒｉａｎ）等人研究的ＰＩＥ模型是关注规划与相关政策和行动导则之间联系程度的一种方法。这套模型通过城市开发过程中的开发许可和相应的开发技术来联系规划和开发实践。它通过衡量“规划在实施过程中是否运用了指定的技术”来判别规划是否得到实施以及实施的程度如何。该方法通过实施广度和实施深度两个指标来评估规划行政指引文件（如帮助相关规划实施的行政强制性法规，规划实施指南和导则标准、城市开发管理工具和办法等）。规划实施的广度指在规划实施过程中至少实施过一次的规划政策在与该项目相关的政策中所占的比例；实施的深度则指该项目中每一个规划审批程序中使用指定技术或政策在与该项目相关政策中的比例。如果实施广度值高，说明规划实施政策比较全面；如果深度值高，则说明规划人员和开发者忠实地实施了规划政策…１。图２显示了ＰＩＥ模型衡量规划实施深度和广度的主要步骤。首先需要选择被评估地区的地理环境、规划文脉和规划议题；其次是在相关规划中找到与之相对应的政策与技术条例；第三步是确定规划实施具体采用了哪些技术和条例；第四步是评价单个规划审批项目的政策实施情况；最后综合计算出规划执行的广度和深度”Ｊ。劳里安在针对防洪和其相关城市设施管理的议题中。运用ＰＩＥ模型对新西兰的六个规划和４００多个地区进行了规划实施的评估。研究结果表明。城３规划许可－选择与所选主题相关的规划许可（任选或根据一定的规则选取）【一对于规划许可而言．定义政策运用的技术条例』４．规划政策和规划许可的联系Ｉ—在每个规划许可中验证规划的实施情况Ｉ５规划实施指标的计算一实施广度：至少实施一次的政策在该项目相关政策中的比例・实施深度：该项目中每一个规划审批程序中都使用的指定技术或政策在该项目相关政策中的比例图２ＰＩＥ模型的规划实施评估步骤资科来源：参考文献【７】万方数据贺瑕寰Ｉ城市规划实施评估的两种视角市规划的实施广度往往比深度要好。即许多规划政策都被实施了，但是极少有政策被彻底贯彻。另外，他还指出规划质量。执行方式、公共意识、执行人员的能量、执行尺度以及当地文脉都是影响规划实施的重要因素。ＰＩＥ是联系规划、规划条例与规划许可之间的纽带。但它过分地依赖于规划许可文件而不是对现场开发活动的评测，所以难以评定规划所产生的空间结果。２．１．２网格覆盖法同样基于视规划及其实施为“原因一结果两种状态”的视角，网格覆盖法弥补了ＰＩＥ模型过分强调空间规划与条例之间的关系，忽略实际空间开发效果的缺陷。从而将城市规划和物质空间结果联系起来。它通过ＧＩＳ技术量化分析空间规划条例和实际用地情况的差异。并以此评价规划实施的情况。网格覆盖法被广泛用于土地规划的评测，比如布罗迪（Ｂｒｏｄｙ）等人用它研究了影响南佛罗里达地区规划与城市开发现状不一致的情况并追溯其原因口…；田莉等人用它评估了广州市城市总体规划（实际上主要是用地规划）的实施情况ｐ”；罗荷（Ｌｏｈ）用它评测了密歇根东南部地区的土地规划实施情况［３２１０以上这些实证研究都遵从以下几个步骤：（１）利用土地用途与其规划的对应情况对规划实施进行一致性分类；（２）利用ＧＩｓ技术对规划和实际用地情况进行对比分析；（３）对上述分析结果依据步骤（１）进行分类；（４）总结影响规划实施情况的关键要素。２．２基于表现性能的评估方法值得注意的是，基于一致性的评估方法在衡量规划实施与否时，并未考虑城市发展的不确定性和规划的可变性；而规划与实际空间发展暂时的不一致并不足以证明规划实施的失败，因为一个规划的实施需要一定的时间［３０］ｏ基于表现性能的评估方法则弥补了基于一致性的评估方法的缺失，这一方法更关注规划是否以及如何在空间发展的过程中起作用。相较于基于一致性的评估方法对规划与结果对应性的关注。基于表现性能的方法在强调规划实施过程的同时，也包容了城市开发过程中的不确定因素。它对每一个细微的决策和行动进行深入的分析，并对各种参与者是否接受到了规划传达的信息作出评价［３３］ｏ无论规划是否严格与实际的空间发展相一致。只要规划在决策过程中被考虑或者咨询过。就被认为是得以实施了。若规划和现实的空间发展存在差异，但只要遵循了理性或无可避免的实施过程，该规划同样被认为得以实施［３４，３５］。ＵＰＩ国际城市规划２０１４Ｖ０１．２９，Ｎｏ．Ｉ８３规划研究．．２２．１荷兰学派的原Ⅲｌｊ：ＰＰＩＰ模型｛Ｐｏｌｉｃｙ－Ｐｌａｎ嘶Ｐｒｏｇｒａｍｍｅ—Ｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ—ＰｒｏｃｅｓｓＡｐｐｒｏａｃｈ，而应是规划的单个组成部分，即政策单元（指独立的、具有意向性和操作性的政策目标，而不是阐述性和解释性说明）；（２）评估分析关注规划的受众是否明确、清楚地得到荷兰学派发展了一套关于“规划影响了什么”的实施评估系统。亚历山大和法卢迪（Ａｌｅｘａｎｄｅｒ＆Ｆａｌｕｄｉ）提出的“政策一开发项目一实施过程”模型（即ＰＰＩＰ模型）。整合了政策．规划、开发项目、运作决策以及一系列实施措施为整个评估体系服务。该模型通过五个步骤将规划的实施结果归为积极、中立和消极三类。这五个步骤包括：（１）一致性。操作决策和实际的空间效果在何种程度上了规划希望传达的信息，以及这些信息是否被转化为规划实施的具体步骤ｐ４１。法卢迪进一步优化了他的基于表现性能的评估方法：・明确规划的出发点；・判断城市开发过程中的决策者是否受到该规划的影响，并判断开发行为和相关决策是否在规划所期待和允许的范围内；达到了规划政策及其开发项目所期待的目标和效果？（２）实用性。规划及其政策是否被连贯地理解和运用？・检验实际开发行为和相关决策是否与规划保持一致（至少实际开发行为要以该规划作为重要参考），并证明这种一致性并非偶然；・若有不一致的情况，证明不一致性是不可避免的或是经过反复权衡的结果，若这种不一致频繁发生，判断规划实施过程中的参与者是否以该规划意图为其行动的出发点哺］。（３）理性过程。操作决策是否符合规划文件所设定的条件和程序？（４）实施前的最优化。规划及其政策所设计的策略和行动步骤是否为最优选择？（５）实施后的最优化。规划的实施效果是否如规划所期待的一样最优？１３副亚历山大的ＰＰＩＰ模型深化了基于规划一现状一致性的评估方法，认为对规划和现实空间一致性程度的了解仅仅是对规划实施评价的开端而不是其全部。其后的四个步骤无一不更重要地体现着规划实施的成败。不同于ＰＰＩＰ模型。马斯托普和法卢迪（Ｍａｓｔｏｐ＆Ｆａｌｕｄｉ）并未在“基于一致性”和“基于性能”的评估方法２２２规划一过程一结果的评估方法：ＰＰＲ模型｛Ｐｌａｎ—Ｐｒｏｃｅｓｓ—ＲｅｓｕｌｔｓＡｐｐｒｏａｃｈＪ奥利佛和皮诺提出了适用于规划实施过程以及实施后的ＰＰＲ模型。该模型与基于一致性的评估方法类似，与ＰＰＩＰ、ＰＩＥ等模型也具有很多的共通性。与上述其他评估方法只关注某个层次的规划不同，ＰＰＲ涉及从总体规划到地方规划的各个层面；同时，它根据多个标准和数据来源进行评估。而之间找到联系，这就意味着规划和实际空间发展之间的不一致并不意味着规划失效。在马斯托普和法卢迪看来。规划只是为了达到某种目标的工具，而绝非终极产品。他们补充了ＰＰＩＰ模型并认为：（１）评估对象不应该是整个规划，不仅仅是规划限定和关注的指标””。ＰＰＲ已经被成功地用于评价以物质规划为主的葡萄牙地区如里斯本和波尔图的用地规划。表３ＰＰＲ模型的评估标准和数据来源特殊标准内部一致性规划系统释义相关性外部一致性参与规划编制规划运用规划程序资源配合公共参与规划效率方向资料来源：参考文献【３６】评价主体规划文本规划系统规划城市其他部门规划城市使用者政治力量（论述方案和开发项目）人力资源／资金城市使用者规划程序发展控制／城市子标准规划用地目标；规划的城镇规划系统；规划实施机制规划的形式和物质方面的释义城市的需求．规划目标、用地规划和城市系统、规划实施机制间的相互影响目标、用地模型和实施之间的关系市民参与的质量．地方组织鼓励公共参与的程度规划过程中受政治力量的影响，规划及其实践对政治的影响评价技术，数据资源阅读规划和有影响力的规划建议阅读规划和法律法令的制定建设情况及其ＳＷＯＴ分析，规划建议和城市需求阅读该地块的其他规划阅读规划，尤其是关于公共参与的报告阅读该地块开发准备期不同版本的规划、访谈；阅读报刊新闻阅读地方权力机构准备的正式文件（包括市政预算可用资源的类型、变化，及其与规划的性能表现之间的关系和活动计划）；访谈市民参与的质量。地方组织鼓励公共参与的程度城市规划的发展，详细规划、城市设计项目；规划控制中的规划引导规划对人口，交通、流动性．住房以及经济的影响阅读低层次的规划（尤其是关于公共参与的报告）阅读低层次的规划；制图分析；实地调研；规划许可分析（物质规划层面的）阅读规划．数据分析；制图分析；实地调研；访谈８４万方数据２０１４Ｖ０１．２９，Ｎｏ．１ＵＰＩ国际城市规划ＰＰＲ模型提供了１０个衡量标准和数据来源来评估规划的实施情况（表３）。在１０个标准中，前５个标准集中讨论规划的编制（不在本文讨论的范围内），后５个标准则关注规划制定以后的实施程序（即运用）。规划运用是指地方政治及其相互关系对规划行为、规划产品、规划过程和结构的影响；资源配合是指在规划的实施过程中可用资源的类型（例如土地）及其分配对于规划实施的作用；公共参与是指在规划实施而非规划编制阶段的市民参与情况；规划效率主要指地方权力机构通过城市开发项目、详细规划、城市设计或者开发控制等手段进行的干预。总而言之，ＰＰＲ模型整合了对规划编制和规划实施的评估。３规划实施评估研究在中国面临的困境与机遇中国迅猛的城市化进程无论从尺度还是速度来说，无疑都是世界上独一无二的”“。城市在快速的城市化进程中获得巨大收益的同时也付出了代价：部分大城市的过度繁荣和许多中小型城市的衰落，历史文化遗产流失，农业用地被迅速吞噬，对自然资源日益扩大的需求和环境风险。这些代价往往是城市规划和政策不可预期的ｐ”。与改革开放前“白上而下”的城市规划相比，当下的城市规划由于巨大的项目数量、城市化进程的加速、时间短变化快的情况、多方参与者的介入．不确定因素的增加以及市场的干预而面临重重挑战。国内对新时期城市规划的思考主要集中在城市规划的编制上。然而一轮轮新规划的出台、战略规划的出现和控制性详细规划的普及，并没有促使规划在引导和干涉城市开发和空间发展的过程中发挥其应有的积极作用。笔者认为，规划若无法实施，编制再多也是徒劳，或许人们应该更多地关注城市规划的实施议题。在西方国家大量运用上述规划实施评估方法衡量规划实施的成效时，国内却鲜有研究探讨城市规划对于城市发展和空间布局的影响。城市规划评估理论包括三个层面：（１）对城市规划编制和规划本身的评估；（２）对城市规划效果的评估；（３）对城市规划实施的评估。这三者有明显区别并且涉及完全不同的理论。２００８年开始施行的《中华人民共和国城乡规划法））明确规定。在城乡规划编制之前必须对前一轮规划进行评估，以论证修改原规划或编制新规划的必要性，包括城市的总体规划、分区规划乃至控制性详细规划日８１。笔者通过阅读《上海国际汽车城核心区控制性详细规划实施评估：２００１－－２０１０》，（（上海市金桥工业开发区Ｙ００１２０１单元规划评估》及众多上海市控制性详细规划的评估文本发现，以上城市规划评估都属于对城市规划效果评估的范畴，探讨的是规划实施后是否满足了市场的需求。是否解决了万方数据贺璩寰ｌ城市规划实施评估的两种视角城市原本存在的问题，是否提高了生活空间质量等等。（（国际城市规划》也曾在２００９年组织过一期关于城市规划评估的专辑，其中张庭伟、王兰等作者大多针对城市规划编制和规划文本本身进行了评价。国内缺少对规划实施过程进行评估的研究。鲜见的几篇中包括了田莉对（（广州市城市总体规划（２００１－－２０１０）》（实际上是对广州市用地规划）的实施评估ｐ”，以及宋彦对（（深圳市城市总体规划（１９９６－－２０１０）》的评估［２９］ａ本文希望通过介绍国外城市规划实施评估的理论框架。评估指标和实际案例，引起国内业界对城市规划实施评估研究的重视。明确规划实施评估不能仅停留在探讨规划政策和空间结果的吻合程度上，而应更多关注规划实施过程中各参与者的行动过程与规划导则的联系９９１；弥补该领域的理论空缺，使国内学者能运用现有的理论框架、评估指标或优化这些框架．指标并运用到中国的实际案例中；总结以上实际研究成果，进一步完善中国的城市规划运作体系。完善实施机制和规划实践过程以适应新环境下的挑战和机遇。皿感谢导师文森特・纳丁（ＶｉｎｃｅｎｔＮａｄｉｎ）和安娜・玛利亚（ＡｎａＭａｒｉａ）在我写作过程ｅｅ的悉心指导，以及苑思楠同学对论文提出的宝贵意见和对文章结构、文字方面的修改。参考文献［１］张庭伟．技术评价、实效评价、价值评价——关于城市规划成果的评价［Ｊ］．国际城市规划，２００９，２４（６）：１－２．［２］ＢｅｒｋｅＰ＇ＢａｃｋｈｕｒｓｔＭ，ＤａｙＭ，ＥｒｉｃｋｓｅｎＮ，ＬａｕｒｉａｎＬ，ＣｒａｗｆｏｒｄＪ，ＤｉｘｏｎＪ．ＷｈａｔＭａｋｅｓＰｌａｎＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎＳｕｃｃｅｓｓｆｕｌ？ＡｎＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＬｏｃａｌＰｌａｎｓａｎｄＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎＰｒａｃｔｉｃｅｓｉｎＮｅｗＺｅａｌａｎｄ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄＰｌａｎｎｉｎｇＢ—Ｐｌａｎｎｉｎｇ＆Ｄｅｓｉｇｎ，２００６，３３（４）：５８１－６００．［３］ＴｉａｎＬ，ＭａｗＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔＩｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎｉｎＣｉｔｙＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＣｈｉｎａ：ＡＴｏｏｌｏｆＬａｎｄＳｕｐｐｌｙ［Ｊ］．ＬａｎｄＵｓｅＰｏｌｉｃｙ，２００９，２６（３）：５９９—６０９．［４］孙施文，周宇．城市规划实施评价的理论与方法【Ｊ］城市规划汇刊，２００３（２）：１５－２７．［５］ＨａｊｅｒＭ，ＺｏｎｎｅｖｅｌｄＷ．ＳｐａｔｉａｌＰｌａｎｎｉｎｇｉｎｔｈｅＮｅｔｗｏｒｋＳｏｃｉｅｔｙ：ＲｅｔｈｉｎｋｉｎｇｔｈｅＰｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆＰｌａｎｎｉｎｇｉｎｔｈｅＮｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ［Ｊ］．ＥｕｒｏｐｅａｎＰｌａｎｎｉｎｇＳｔｕｄｉｅｓ，２０００，８（３）：３３７－３５５．［６】ＴａｙｌｏｒＮ．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＴｈｅｏｒｙＳｉｎｃｅ１９４５［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：ＳＡＧＥ，１９９８．［７］ＬａｕｒｉａｎＬ，ＤａｙＭ，ＢｅｒｋｅＰ，ＥｒｉｃｋｓｅｎＮ，ＢａｃｋｈｕｒｓｔＭ，ＣｒａｗｆｏｒｄＪ，ＤｉｘｏｎＪ．ＥｖａｌｕａｔｉｎｇＰｌａｎＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ：ＡＣｏｎｆｏｒｍａｎｃｅ—ｂａｓｅｄＭｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＰｌａｎｎｉｎｇＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ，２００４，７０（４）：４７１－４８０．［８］ＦａｌｕｄｉＡ．ＴｈｅＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆＳｐａｔｉａｌＰｌａｎｎｉｎｇ［Ｊ］．ＰｌａｎｎｉｎｇＰｒａｃｔｉｃｅａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈ，２０００，１５（４）：２９９－３１８．［９］ＡｄａｍｓＤ．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇａｎｄｔｈｅＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＰｒｏｃｅｓｓ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ；Ｂｒｉｓｔｏｌ，Ｐａ．：ＵＣＬＰｒｅｓｓ，１９９４．［１０］ＪａｃｏｂｓＪ．ＴｈｅＤｅａｔｈａｎｄＬｉｆｅｏｆＧｒｅａｔＡｍｅｒｉｃａｎＣｉｔｉｅｓ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＲａｎｄｏｍＨｏｕｓｅ，１９６１．［１１］ＡｌｅｘａｎｄｅｒＣ．ＡＣｉｔｙＩｓＮｏｔａＴｒｅｅ［Ｍ］．ＡｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒａｌＦｏｒｕｍ，１９６５，１２２（１）：４０１．４２６．［１２］ＢｒｏａｄｙＭ．ＭａｒｇｉｎａｌＲｅｇｉｏｎｓ；ＥｓｓａｙｓｏｎＳｏｃｉａｌＰｌａｎｎｉｎｇ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：ＢｅｄｆｏｒｄＳｑｕａｒｅＰｒｅｓｓ，１９７３．［１３］ＭｃＬｏｕｇｈｌｉｎＪＢ．ＵｒｂａｎａｎｄＲｅｇｉｏｎａｌＰｌａｎｎｉｎｇ：ＡＳｙｓｔｅｍｓＡｐｐｒｏａｃｈ［Ｍ］．ＵＰＩ国际城市规划Ｉ２０１４Ｖ０１．２９．Ｎｏ．１８５规划研究．．Ｌｏｎｄｏｎ：ＦａｂｅＬ１９６９．［１４】ＦａｌｕｄｉＡ．ＡＲｅａｄｅｒｉｎＰｌａｎｎｉｎｇＴｈｅｏｒｙ［Ｍ］．１“ｅｄ．Ｏｘｆｏｒｄ，ＮｅｗＹｏｒｋ：ＰｅｒｇａｍｏｎＰｒｅｓｓ，１９７３．［１５］ＤａｖｉｅｓＪＧ．ＴｈｅＥｖａｎｇｅｌｉｓｔｉｃＢｕｒｅａｕｃｍｔ：ＡＳｔｕｄｙｏｆａＰｌａｎｎｉｎｇＥｘｅｒｃｉｓｅｉｎＮｅｗｃａｓｔｌｅｕｐｏｎＴｙｎｅ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：ＴａｖｉｓｔｏｃｋＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，１９７２．［１６］ＨａｌｌＰＴｈｅＣｏｎｔａｉｎｍｅｎｔｏｆＵｒｂａｎＥｎｇｌａｎｄ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ，ＢｅｖｅｒｌｙＨｉｌｌｓ：ＡｌｌｅｎａｎｄＵｎｗｉｎｆｏｒＰＥＰ；ＳａｇｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，１９７３．［１７］ＰｉｃｋｖａｎｃｅＣＧ．ＰｈｙｓｉｃａｌＰｌａｎｎｉｎｇａｎｄＭａｒｋｅｔＦｏｒｃｅｓｉｎＵｒｂａｎ．Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ［Ｍ］／／ＮａｔｉｏｎａｌＷｅｓｔｍｉｎｓｔｅｒＢａｎｋＱｕａｒｔｅｒｌｙＲｅｖｉｅｗ（Ａｕｇ），１９７７：４１—５０．［１８］ＨａｙｅｋＦＶ．ＴｈｅＣｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｏｆＬｉｂｅｒｔｙ［Ｍ］．Ｃｈｉｃａｇｏ：ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣｈｉｃａｇｏＰｒｅｓｓ，１９６０．［１９］ＨａｒｖｅｙＤ．ＦｒｏｍＭａｎａｇｅｒｉａｌｉｓｍｔｏＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｉａｌｉｓｍ—ｔｈｅＴｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎｉｎＵｒｂａｎＧｏｖｅｒｎａｎｃｅｉｎＬａｔｅＣａｐｉｔａｌｉｓｍ［Ｊ］．ＧｅｏｇｒａｆｉｓｋａＡｎｎａｌｅｒＳｅｒｉｅｓＢ－ＨｕｍａｎＧｅｏｇｒａｐｈｙ，１９８９，７１（１）：３－１７．［２０］ＦｒｉｅｄｍａｎＪ，ＨｕｄｓｏｎＢ．ＫｎｏｗｌｅｄｇｅａｎｄＡｃｔｉｏｎ—ＧｕｉｄｅｔｏＰｌａｎｎｉｎｇＴｈｅｏｒｙ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＰｌａｎｎｅｒｓ，１９７４，４０（１）：２－１６．［２１］ＳａｇｅｒＪＣ．ＬａｎｇｕａｇｅＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇａｎｄＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎ：ＣｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓｏｆＡｕｔｏｍａｔｉｏｎ［Ｍ］．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ，Ｐｈｉｌａｄｅｌｐｈｉａ：Ｊ．ＢｅｎｊａｍｉｎｓＰｕｂ．Ｃｏ，１９９４．［２２】ＩｎｎｅｓＪＥ．Ｐｌａｎｎｉｎｇ－ＴｈｅｏｒｙＥｍｅｒｇｉｎｇＰａｒａｄｉｇｍ—ＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎａｎｄＩｎｔｅｒａｃｔｉｖｅＰｒａｃｔｉｃｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｎｉｎｇＥｄｕｃａｔｉｏｎａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈ，１９９５，１４（３）：１８３一１８９．［２３］ＨｅａｌｅｙＰ．ＣｏｌｌａｂｏｒａｔｉｖｅＰｌａｎｎｉｎｇ：ＳｈａｐｉｎｇＰｌａｃｅｓｉｎＦｒａｇｍｅｎｔｅｄＳｏｃｉｅｔｉｅｓ［Ｍ］．Ｖａｎｃｏｕｖｅｒ：ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＢｒｉｔｉｓｈＣｏｌｕｍｂｉａＰｒｅｓｓ，１９９７．［２４］ＴａｌｅｎＥ．Ｓｕｃｃｅｓｓ，Ｆａｉｌｕｒｅ，ａｎｄＣｏｎｆｏｒｍａｎｃｅ：ＡｎＡｌｔｅｍａｔｉｖｅＡｐｐｒｏａｃｈｔｏＰｌａｎｎｉｎｇＥｖａｌｕａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄＰｌａｎｎｉｎｇＢ：ＰｌａｎｎｉｎｇａｎｄＤｅｓｉｇｎ，１９９７，２４（４）：５７３－５８７．［２５】ＷｉｌｄａｖｓｋｙＡ．ＳｐｅａｋｉｎｇＴｒｕｔｈｔｏＰｏｗｅｒ：ＴｈｅＡｒｔａｎｄＣｒａｆｔｏｆＰｏｌｉｃｙＡｎａｌｙｓｉｓ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎ，１９８７．［２６］ＡｌｅｘａｎｄｅｒＥ．ＤｉｌｅｍｍａｓｉｎＥｖａｌｕａｔｉｎｇＰｌａｎｎｉｎｇ，ｏｒＢａｃｋｔｏＢａｓｉｃｓ：ＷｈａｔＩｓＰｌａｎｎｉｎｇｆｏｒ？［Ｊ］．ＰｌａｎｎｉｎｇＴｈｅｏｒｙ＆Ｐｒａｃｔｉｃｅ，２００９，１０（２）：２３３－２４４．［２７］ＯｌｉｖｅｉｒａＶ＆ＰｉｎｈｏＰ．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｉｎＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇ：ＡｄｖａｎｃｅｓａｎｄＰｒｏｓｐｅｃｔｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｎｉｎｇＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ，２０１０，２４（４）：３４３—３６１．［２８］ＴａｌｅｎＥ．ＤｏＰｌａｎｓＧｅｔＩｍｐｌｅｍｅｎｔｅｄ？ＡＲｅｎｅｗｏｆＥｖａｌｕａｔｉｏｎｉｎＰｌａｎｎｉｎｇ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｎｉｎｇＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ，１９９６，１０（３）：２４８－２５９．［２９］宋彦．城市规划评估指引［Ｍ］．北京：中国建筑工业出版社，２０１２．［３０］ＢｒｏｄｙＳＤ，ＨｉｇｈｆｉｅｌｄＷＥ，ＴｈｏｒｎｔｏｎＳ．ＰｌａｎｎｉｎｇａｔｔｈｅＵｒｂａｎＦｒｉｎｇｅ：ＡｎＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｔｈｅＦａｃｔｏｒｓＩｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇＮｏｎｃｏｎｆｏｒｍｉｎｇＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＰａｔｔｅｍｓｉｎＳｏｕｔｈｅｒｎＦｌｏｒｉｄ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄＰｌａｎｎｉｎｇＢ：ＰｌａｎｎｉｎｇａｎｄＤｅｓｉｇｎ，２００６，３３（１）：７５・９６．［３１］ＴｉａｎＬ，ＳｈｅｎＴＹＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＰｌａｎＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＴｒａｎｓｉｔｉｏｎａｌＣｈｉｎａ：ＡＣａｓｅｏｆＧｕａｎｇｚｈｏｕＣｉｔｙＭａｓｔｅｒＰｌａｎ［Ｊ］．Ｃｉｔｉｅｓ，２０１１，２８（１）：１ｌ一２７［３２】ＬｏｈＣＧ．ＡｓｓｅｓｓｉｎｇａｎｄＩｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇＮｏｎ－ｃｏｎｆｏｒｍａｎｃｅｉｎＬａｎｄ－ｕｓｅＰｌａｎｎｉｎｇＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＰｌａｎｎｉｎｇＰｒａｃｔｉｃｅａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈ，２０１１，２６（３）：２７１．２８７［３３】ＡｌｅｘａｎｄｅｒＥＲ，ＦａｌｕｄｉＡ．ＰｌａｎｎｉｎｇａｎｄＰｌａｎＩｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ：ＮｏｔｅｓｏｎＥｖａｌｕａｔｉｏｎＣｒｉｔｅｒｉａ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄＰｌａｎｎｉｎｇＢ：ＰｌａｎｎｉｎｇａｎｄＤｅｓｉｇｎ．１９８９，１６（２）：１２７－１４０．［３４】ＭａｓｔｏｐＨ，ＦａｌｕｄｉＡ．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＳｔｒａｔｅｇｉｃＰｌａｎｓ：ＴｈｅＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅＰｒｉｎｃｉｐｌｅ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄＰｌａｎｎｉｎｇＢ：ＰｌａｎｎｉｎｇａｎｄＤｅｓｉｇｎ．１９９７．２４（６）：８１５—８３２．［３５】Ｏｌｉｖｅｉｒａｖ’ＰｉｎｈｏＥＥｖａｌｕａｔｉｎｇＰｌａｎｓ，ＰｒｏｃｅｓｓｅｓａｎｄＲｅｓｕｌｔｓ［Ｊ］．ＰｌａｎｎｉｎｇＴｈｅｏｒｙ＆Ｐｒａｃｔｉｃｅ，２００９，１０（１）：３５—６３．［３６］ＺｈａｎｇＴ．ＩｎｎｏｖａｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎｅｓｅＵｒｂａｎＧｏｖｅｒｎａｎｃｅ：ＴｈｅＳｈａｎｇｈａｉＥｘｐｅｒｉｅｎｃｅ［Ｍ］／／ＨａｍｂｌｅｔｏｎＲ，ＧｒｏｓｓＪＳ，ｅｄｓ．ＧｏｖｅｒｎｉｎｇＣｉｔｉｅｓｉｎａＧｌｏｂａｌＥｒａ：ＵｒｂａｎＩｎｎｏｖａｔｉｏｎ，Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ，ａｎｄＤｅｍｏｃｒａｔｉｃＲｅｆｏｒｍ．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＰａｌｇｒａｖｅＭａｃｍｉｌｌａｎ，２００７：１１３—１２５．［３７］陈雅薇，杰勒德・维格曼斯，贺碌襄．荷兰城市开发过程管理及其对中国的启示【Ｊ］．国际城市规划，２０１ｌ，２６（３）：１．８．［３８】中华人民共和国城９规划法［ｓ］．２００７．８６万方数据２０１４Ｖ０１．２９，Ｎｏ．１ＵＰＩ国际城市规划［３９］刘刚，王兰．协作式规划评价指标及芝加哥大都市区框架规划评析［Ｊ］国际城市规划，２００９，２４（６）：３４—３９．（本文编辑：张袢娴）