认知理论认为，信息在加工过程中的歪曲会使得个体的焦虑与抑郁被维持和放大。就像我们即将在第七章中谈到的“引发和矫正图式”，认知理论模型认为，个体会选择性地注意和回忆那些与他们已经存在的信念一致的信息。在这一章中，我们将重点讨论那些个体在信息加工过程中产生的错误，而正是这些错误导致了个体选择性地对于某些负性信念加以巩固。此外，在本章中我们还将检验一些典型的逻辑错误，正是它们使得个体从现有信息中过度引申出负性结论。
咨询技术：局限的搜索
描述
具有抑郁和焦虑性思维的个体，他们的一个显著特点就是习惯于去寻找那些与自己负性观念相一致的信息，而对于那些与自己负性观念相违背的信息则根本视而不见。这种认知模式是图式化加工的一种，即带有这种图式的个体会选择性地注意、搜寻、记忆、评估，以及再认那些与自己某些特定的潜在信念或者混合的概念相一致的信息。认知心理学家将这种特殊的模式称为“固定的偏见”。用通俗的说法，就是仅仅寻找那些与我们自己的信念保持一致的信息。因此，如果我们相信有着蓝色眼睛的人都是下流的人，那么我们会注意任何可以更加巩固这个信念的信息，并且随即停止继续搜寻。而在整个的这一搜索过程中，我们可能忽略掉其它与这一信念相违背的信息。 治疗师可能将上述概念做出如下解释：“我们将要探讨某些被称为‘局限的搜索’的东西，其本质是一种信息加工过程。局限的搜索会限制你的觉察范围，并使你聚焦于可以证明你的焦虑和抑郁性想法是合理的那些信息上。举例来说，让我们假定你的负性思维是‘我是个失败者’。为了证实这个想法，你可能仅仅注意那些显示你失败的信息。一旦你得到了证实自己失败的证据，你就会停止对于其它相关信息——特别是那些能够证实你成功的信息的搜索。由此，你便对自己说“看，我确实失败了”，好像你已经不容置疑地证明了自己的失败。
“我们可以将这种高选择性的加工与电脑中的搜索功能加以比较。如果让我的电脑中的搜索功能去寻找任何涉及‘失败’字眼的东西，那么我会找到什么呢？很可能会在本文中找到许多 出现‘失败’这个单词的地方。如果我拥有一个局限的搜寻图式，我可能会由此判定自己正在写的这些东西都是关于失败的。抑郁性和焦虑性的思维，通常就是由局限的搜索图式所塑造而成，并被这样一种偏差的信息加工系统所驱动的。当你焦虑的时候，你可能会去想：我有没有可能犯了一个错误？因为人们通常都会有‘可能’去犯错误，所以答案是肯定的。而这个回答使你停止继续寻找更多的信息和证据，立即退出了当前的思考问题。正是这样一种局限的搜索导致了局限的行为。” 从专业的角度，我会做出下述解释：“思考一下后面的这个例子，这是一道从基础的统计课程中找到的考察卡方检验的题目。假如你注意到有15个金发碧眼的人作为样本被证实是高智商的，并就此得出结论认为只要是金发碧眼的人都是高智商的。然而，你可能会其它的疑问，比如：“有没有不聪明的金发碧眼的人存在？有没有深色皮肤的高智商的人存在？有没有深色皮肤但是智商不高的人存在？其它肤色的人种智商是怎么样的？”那么，现在你可以看一下下面这张表格：
金发碧眼 深色皮肤 秃头
高智商 智商不高
15 15
30 30
10 2
“令你惊讶的是，你发现在这个样本中，有一半的金发碧眼的人是高智商的，同样比例的深色皮肤的人也是高智商的。而事实上，有两倍于金发碧眼者的深色皮肤个体数量是高智商的，但是这仅仅是因为在这个样本中深色皮肤的个体数量是金发碧眼个体数量的两倍。对于那些不秃头的人来说，这个调查的结果格外有趣。绝大多数的秃顶个体是高智商的，尽管他们在样本中所占的比例最少。
“大多数的人并不会检验所有卡方的可能性以及样本偏差。举例来说，如果你是抑郁患者，你也许会格外强调那些你偶尔失败的事实，并且由此得出结论你是一个失败者。而下面这张表格将会对你产生很大的帮助，它对你的结论给予了很大的置疑：
自己 他人 30 70 失败的任务 3 成功的任务 57
“当你仔细观测这张表格的时候，你也许会注意到自己确实在60个任务中失败了3次（5％），而别人却在100个任务中失败了30次（30％）。这种仅仅看到众多任务中的一小部分失败就断定自己是失败者的信息搜索方式也许过于狭窄了，然而，一种更为全面和精确的搜速也许可以让你看到这种情况，即你已经在57个任务中获得了成功，而‘正常标准’则是30％的失败率（远远高于你5％的失败率）。
“考虑一下下面这个例子，并且假设它发生在你自己的身上。假如你刚刚听说自己的一个来访者正打算中止咨询，你的第一个反应是：‘我没有能够给予那个患者帮助。’这使你感到非常难过。然而，如果你回顾一下自己近十年来的完整病例备案，你就会发现自己接待的来访者有80％都是按照正常的疗程结束咨询的，这可能会使你感觉好了很多。而如果你发现，对于其他心理咨询师来说只有40％的来访者不提早结束咨询，你又会感觉如何呢？你可能会同情你的那些同事，并对自己感觉良好（当然，如果病例中的数据是与上述相反的，受到打击的可能是自己）” 。
提问/干预
要想考察你自己是否存在一个局限的搜索模式，你可以对自己提出如下问题：“什么信息是与我的负性观念相一致的？什么信息又是与我的负性观念相冲突的？别人在这项任务中是怎么做的？此外，还要考虑到你的这种对于消极事物的局限搜索方式可能带来的成本以及效益。最后，假定你正在预言着一个消极的结果，那么你预言的正性或者中性结果又是什么？” 举例
治疗师：你说你现在感到非常糟糕，因为在化学考试中你做的十分不好。你的成绩大概是多
少？
患者：我的名次大概是75％，这对我来说是一个失败。而在这门课程的另外一个测验中我
的名次是70％。
治疗师：从这些成绩中你对自己的评价是什么？ 患者：我真是一个白痴！
治疗师：到目前为止你的平均成绩是多少？
患者：在大约二十五门课程中我的平均成绩是A－吧。 治疗师：而你现在仅仅关注自己在那两门考试中的成绩。 患者：是这样的。
治疗师：在你的学校中大家的平均成绩是多少？ 患者：大概是B－水平吧，我比平均成绩要高。
治疗师：当你仅仅把注意投向自己没有考好的两个测验时，你是在做一个局限的搜索，这使
你忽略了所有其他的信息，你是否意识到了这些？
患者：我只是在回想自己的这些测验。
治疗师：如果你仔细回想一下所有你和你的同学参加过的测验，你会得出什么样的结论？ 患者：我已相当不错。
治疗师：有时候，当我们情绪低落时，我们的思维会产生偏差，这使得我们仅仅将注意投向
那些负性的事物上，而看不到那些积极的信息。就如看一个玻璃杯，只见到它还有一半是空的，没有看见已经装了半满。
家庭作业
治疗师可以让患者列一个清单，让他们把自己在一些任务或者问题上对自己的表现的负
性想法和失望的情绪写出来。然后，可以引导他们去寻找额外的证据来反驳自己的那些想法，并以此证实他们并非在任务中做的不好。
可能遇到的问题
一些患者可能会认为，这种更为全面的信息搜索方式是在对他们确实存在的负性行为加以合理化——“不管怎么说，我做的不好确实是一个事实。”此时治疗师可以指出，有其它的因素存在也同样是一个事实，并且只要当所有的信息都被加以利用的时候我们才能了解真正准确的情况。完美主义的来访者也许会认为他们在某一项任务上的‘失败’令人不能容忍。对此，反完美主义的挑战可以被用到，诸如像“准确地说一下如果做不好又会发生什么？”以及“什么会保持不变？”
可参照的其他技术
其他有用的干预技术还包括挑战两极化思维，连续地思考问题，双重标准饼图，以及语义技术。 表格
表格5.1（罗列所有的信息，第179页）；表格5.2（自我帮助表格：对信息更加全面地搜索，第180页）
咨询技术：忽略基本的概率
描述
为了判定某个行动所面临的风险，我们经常会问自己：“什么可能会让事情难以完成？”但是我们怎样获得信息来评估这些意外情况呢？Kahneman(1995),以及Kahneman和Tversky(1979,1974)分别通过研究指出，我们中的大部分人往往会对近期发生的、醒目的，以及与个人相关联的信息格外重视，而会忽略掉一些被称为“基本概率”的抽象信息。基本概率是指考虑所有的条件下，整体样本在某些事件上的分布频率。例如，当那些容易焦虑的旅行者正在评估乘坐飞机的危险性时，如果他们在当天的新闻中听到有飞机坠毁的消息，并且看到了正在冒烟的飞机残骸画面，他们可能立即会得到结论，认为自己明天准备乘坐的航班也将会失事。实际上，他们忽略了基本概率——即，对于相同距离的旅行来说，飞机比起任何其他交通工具都更加安全。但是因为新闻中报道的飞机坠毁消息很新、很醒目（冒着浓烟的残骸），并且与本人相关密切（明天即将登机），所以它对于个体的冲击效果要远远胜过
那些统计表格中概括的抽象信息。 我们几乎总在忽视基本概率。例如，美国女性相对于其他人更容易过度估计自己的肥胖程度，还有几乎所有的美国人不管自己现有的经济地位，都相信他们属于中产阶层。Kahneman和Tversky（1974）发现大多数人会通过毫不相干的信息来“验证”他们对于某一事件发生可能性的评估。与之相似的，当焦虑的旅行者评估危险发生的可能性时，他们更容易注意到飞机中产生的任何噪音。
很多焦虑或者抑郁的人都相信，他们的心理问题是极其特殊的，即便国内的调查显示人群中的一半会表现出心理问题。当我们探讨一个个体对于某种行为表现，或是判别由行为所引发的风险的判断能力时，应该首先去考查这个个体所采用的基本概率究竟是哪一种——不管是有意采用的还是不知不觉重采用的。
提问/干预
“当一些不愉快的事情发生时，我们经常将焦点集中在那一时刻中消极的一面上，从而在整体上忽略掉其他人发生这样一件相同的事情的频率是多少。举例来说，一个惧怕头痛的人可能会认定头疼就意味着他（她）得了脑瘤。但是我们可以想一想，在整个人群中头痛并且患上脑瘤的人所占的比例是多少。我们就将这个信息称作‘基本概率’。它告诉我们通常情况下某件事情真实发生的概率。现在，以你所担心的问题为例，让我们考虑一下怎样将基本概率与你对于乘坐飞机的恐惧联系起来。飞机坠毁的频率大概是多少？在现实世界中一般要过多久才会有飞机坠毁？ 举例 患者：我对于乘坐下个星期的航班飞行感到害怕极了。我刚刚得知在机场有飞机险些发生撞
击意外。
治疗师：飞机侥幸免撞脱险确实会让人感到惊慌，但是我想知道的是，这让你联想到什么？ 患者：乘坐飞机是危险的。去年在长岛上空就有一架爆炸了。 治疗师：看起来你似乎关注这两件新闻事件。而你是不是从这些事件中得出结论认为现在乘
坐飞机是十分危险的。？ 患者：我想是这样的。 治疗师：如果想要知道乘坐飞机是不是很危险，我们是不是应该检查一下平均每一公里的旅
行者死亡人数？又或者我们应该检验一下最终坠毁的飞机数量？ 患者：我想这样做是很合理的。
治疗师：好的。首先我们应该了解，就相同的旅行长度来说，乘坐飞机的安全性要高于任何
其他的交通工具。
患者：是的，我早就知道是这样。但是乘坐飞机还是会让我担心害怕。
治疗师：你是否知道在芝加哥的O’Hare机场，去年中接待了6千5百万的旅行者，其中没
有一人在旅行中死亡呢？ 患者：这听起来很有意思。
治疗师：换言之，如果你每天乘坐同一商业航线往返旅行，要经过大约4万5千年后才会轮
到你发生意外。
患者：这听起来比我想的要安全多了。但是你怎么看待去年在长岛的飞机坠毁呢？
治疗师：正是飞机坠毁制造了新闻。你是否能想象他们去采访那6千5百万个在O’Hare
机场安全着陆的在乘客，并询问他们对于这一次毫无意外的旅程的感受？
家庭作业
治疗师可以通过问一些问题来引发患者对于基本概率的评估，例如：“某某事发生的概率是多少？”或者“在多少人身上可能发生某某事情？”患者给出的数据和由此推断出的结论可能根本站不住脚。例如，上面案例中提到的患者可能会声称有百分之一的概率飞机会坠毁。而考虑到每天有几百架飞机在纽约着陆或者升空，我们会发现按照她‘估算’出的基本概率，纽约每天都会有若干架飞机失事坠毁。对患者来说，这个比例显然是不成立的。 患者可以利用表格5.3（在本章的最后）检验自己的估算和基本概率。患者可以写下他们的预期，比如说“飞机将会坠毁”。然后评估他们所惧怕的结果发生的可能性，假设是1％。与之相似地，这张表格还可以在需要时被用来作对比。例如，对于某个相信他自己非常贫穷的作家，可以让他在左边写下对于自己的评述（例如，我非常贫穷），然后在右边写下他对于人群的平均收入的估计。此时，治疗师可以利用一条标准的收入曲线来图解患者自认为自己的所在位置。
可能遇到的问题
可能遇到的问题包括患者对于自己确认的观念的坚持——“我可能就是那一个”。这种情况往往引发治疗师去检验患者坚持自己的信念或是接受新的事实分别带来的成本和效益，并且指导治疗师来进行泛化练习（参见第四章）。另一个潜在问题涉及到患者的刻板印象，即所做的干预是无效的。此时治疗师可以解释说，这种练习的目的只是争取检验所有的信息，以保证最有效、最准确地说明该事件。
可参照的其他技术
其他相关的技术包括检验成本和效益，检验证据，进行详尽的搜索，检查过度概括化以及双重标准技术。 表格
表格5.3（评估事件的可能性，第181页）。
咨询技术：检验逻辑性
描述
抑郁和焦虑性思维的一个特点就是会得出一些不合逻辑的结论。让我们看一下下面的这些例子：
“我现在是单身因此我是不被人爱的。” “我这次考试失败了，因此我是一个失败者。”
“因为糟糕的事情‘有可能’发生，所以它们‘将会’发生。” “如果比尔不喜欢我，那就证明我是没有价值的。”
“如果什么幸运的事情发生在我身上，那么必定会有些倒霉的事情随后发生。”
这种不合逻辑的因果关系结论经常以“因为”或者“所以”为开端。很多抑郁性思维经常开始于一个可观察到的事实，然后从这个事实中衍生出一个不符合逻辑的负性结论。逻辑错误包括：
从一个单个的事例推及到所有事物的普遍性。 过分识别所有人的某个行为。
将‘可能’与‘必须’或者‘必然’等概念相混淆。
相信所有事件都是与其它事物相互关联的（例如，一件好事必定伴随着一件坏事）。
挑战不合理思维的例子包括：
·考察内部矛盾性：“你是否拥有两种相互矛盾的想法？比如说，‘我应该是完美的，但是我又不希望苛求自己’或者‘我希望能够接触尽可能多的人，但是我又非常不愿意被拒绝。’” ·归缪法：“看一看关于你的那些信念的推理解释，它是不是很荒谬？打个比方来说，‘如果我是单身，就说明我根本不被爱’可以被进一步解释为：‘所有结过婚的人都曾经是单身，那么所有结婚了的人都不被人爱’”。 ·挑战循环论证式的自我批评：“检查一下你是不是陷入了一个无法逃脱的怪圈之中，你不断地批评自己因为你正是自我批评的。举个例子，‘我认为我是个失败者，因为抑郁。而我抑郁因为我认为我是一个失败者。’”
提问/干预
治疗师可以对患者提出下列一些问题：
·“假设这些是事实，你会从中得出什么结论？”
·“是不是存在其他可能的结论？还有没有别的可能性会导致另外的结果？” ·“有没有什么人能想象出另外一个与你预期不一样的结果？” ·“你是否把‘可能’与一个‘必然’的结果相混淆了？”
·“有没有什么事情是你曾经认为绝对不会发生的，但是却真的发生了？” ·“当你认为一个事件会引发另一个事件时，它通常是怎样引发出来的？这其中会不会涉及外部的力量？这些事件之间有没有什么联系？”
·“你是否将自己的结论推及到每一个人身上（每一种情景上）？” 举例
思考一下下面的例子：
治疗师：你说你认为自己是没有价值的，因为你是独身一个人。你是否承认每一个结过婚的
人都曾经是独身的？
患者：是的，当然是这样。
治疗师：所以，根据你的逻辑，如果你是独身，就证明你没有价值。那么这样推论下来，任
何一个结了婚的人都是与一个没有价值的人结了婚，而他们两个直到结婚之前都是没有价值的。
或者思考一下下面的案例：
治疗师：你说因为电梯存在着坠毁的可能性，所以它就很有可能坠毁。 患者：我知道这听起来很傻，但我就是这么想的。 治疗师：有没有可能一个外星生物正好落在你的头上？
患者:我想这是有可能的，但是我从没看到过这种情况发生。
治疗师：同样，你也没有看见过电梯坠毁。但是这两种情况都是有可能发生的。问题就在于
“这些事件发生的可能性有多大？”
患者：我不知道，对于你说的外星生物，我想可能性很小。至于电梯坠毁，我也不知道了。 治疗师：好吧，你是否经常听到电梯坠毁的消息？ 患者：我从没听说过。
治疗师：可不可以说这种情况发生的几率是很小的，或者说非常小？ 患者：是的，我想是这样的。
治疗师：如果你把所有存在可能性的事情都看作将来可能发生的，那么会怎么样？ 患者：我会一直担心。
家庭作业
治疗师可以利用表格5.4（在本章的最后）来帮助患者重新评估他们在一些日常结论中的歪曲现象。该表格可以被这样解释：“当我们推理或是得出结论的时候，几乎都会犯一些常识性错误。我希望你能够检验一下自己的这些负性想法，同时也确认一下这些想法所带来的问题。例如，想象一下你参加了一个聚会，某个人对你不是很友好。如果你确实是一个消极的人，你可能总结说‘没有人喜欢我。’这个想法的错误之处就在于你仅仅通过与一个人产生的经历，就得到了一个关于所有人的结论。”
可能遇到的问题
一些患者声称他们的这些负性结论都是真实准确的。因此，家庭作业中的练习目的就是检验这些逻辑推论或者结论。与此同时，我们或者通过思考那些与负性想法一致或不一致的证据，或者通过检验患者心中潜在的一些假设，以此来考察这些根据经验得来的想法的有效性。
可参照的其他技术
其他相关的干预措施包括验证潜在假设，双重标准技术，检查条件化规则，以及评估那些与想法一致或者不一致的证据。 表格
表格5.4（检验逻辑错误，第182页，治疗师可以对此表格加以利用或者修改。如果它显得太过复杂难以操作，治疗师也可以不把表格拿给患者。）
咨询技术：错误联系和看见并不存在的模式
描述
几乎所有的人都曾有过将实际上并不相关的两件事件联系在一起，并从中得出结论：正是其中一件事件导致了另一件。不管我们将这称作是不可思异的想法、迷信的观念，或者仅仅认为是一种人类的本能，我们总会为那些在或不在我们掌控之中的事情寻找起因。这种看见某种并不存在的模式的倾向同样是图式化加工的一部分，它可以帮助我们减少信息过度的负荷，使我们免受其害。此外，就像我们前面提到的，很多个体都受到自身思维中某种固定偏见的驱使，格外注意那些能够证明自己负性观念的信息证据。错误的联系、绝对化的陈述，还有对于那些并不存在的模式和趋势的感知，都会让我们感到焦虑和抑郁——即使这是有潜在可获得的充分证据的，但往往被抗拒。因此，治疗师的任务就是置疑这些错误的联系和错误的认知模式。 通常，我们相信两个事件相互联系仅仅是因为我们会偶尔观察到事件一与事件二相伴发生。举例来说，也许我们正准备下个星期六乘坐班机离开纽约飞往佛罗里达。而我们从收音机中听说有架飞机在肯尼迪机场坠毁了。这使得我们回想起三个月前，同样是在肯尼迪机场，另外一架飞机曾经被劫持了。由此我们得出结论，在肯尼迪机场非常有可能再发生另外一起飞机坠毁或者劫机案件。这实际上是一种歪曲的联系，我们将这两个实际上并没有预见性的事件紧密地联系了起来，并认为它们之间是有显著的可预见性的。 焦虑型的个体更容易犯这种歪曲两者联系的错误，他们经常会最终产生一些不可思议的想法，诸如：“当我戴着那条红色领带的时候，苏珊与我分手了。所以戴上那条领带一定会给我带来厄运。”或者也许他会这样想：“当我身在电梯中的时候，我必须检查任何可能代表危险的声音。我已经这样做了很多年，而且没有一架我乘坐过的电梯发生坠毁事故。” 这种歪曲的联系所带来的问题就是，我们通过这种关系模式所建立的某种信念可能根本不存在。打个比方来说，如果我们正在试图检验电梯是否将会坠毁，那么很可能我们会想要
知道如果不去检验那些偶尔发出的奇怪的声音，电梯有多大可能将会坠毁。因此，那些强迫“检查”者可能得到的结论就是“正是由于我的检查才使得电梯没有坠毁。”如果想要知道从JFK机场乘坐飞机起飞的危险性有多高，我们就需要了解有多少架飞机安全地起飞和着陆。换言之，我们需要去了解当一个事件不存在时，另一个事件发生的可能性是多大。
提问/干预
“你认为由于两个事件同时发生，所以其中一个事件就是另一事件引发的原因。想象一下，假如你走进一个房间，发现里面到处都摆放着烟灰缸，你是否会认为正是由于那些烟灰缸导致了人们去吸烟？又或者假设你看到玛丽在星期一的时候穿上了一件红色的裙子，你是否会因此认为穿一件红色的裙子就会使得工作日来临？重新思考一下你将它们作为别的事件起因的思维，例如，你会说：“我看到一架飞机坠毁了，所以现在必定有很多架飞机在坠毁。”为了去检验一个事件是否真的是另一个事件的起因，我们必须检验当其中一个事情不发生，而另一个事件发生时的多次类似情况。比方说，如果你害怕乘坐飞机，可能是因为你最近读到了一篇关于飞机失事的故事，所以才认为飞行是危险的。然而，你怎么解释几百万倍的人乘坐飞机却没有失事呢？”
还可以通过另外一种方法来做出解释：“你似乎习惯于认为这两个事件是彼此相连的。例如说，你认为通常当X出现的时候，Y总会接着出现。也许你甚至认为是一个事件导致了另一个事件出现。但是，为了检验出这种相关联系存在的可能性，我们需要了解有多大程度的可能当X不出现的时候，Y依然出现。”
举例：
患者是一位职业投资人，他现在非常担心自己的股票的稳定性。 治疗师：你现在为了能看到自己的股票是升值还是贬值，不得不强迫性地每天盯着屏幕一连
好几个小时。对此，你感到很担心。现在让我们探讨一下为什么你要这么做。
患者：我猜我一定是在想这样做可以让我早点发现问题。
治疗师：有没有可能因为你太过紧张，而使得你的股票交易过于频繁？ 患者：确实是这样的，我为此损失了一大笔钱了。 治疗师：如果你离开书桌，你的股票会出什么问题？
患者：它们会顺其自然地发展。我的情况也会停止恶化。我还记得有一次我很担心自己离开
去度假会发生什么意外，而实际上，当我度假回来的时候，我的股票升值了。
治疗师：所以你产生了错觉，认为如果一直关注自己的股票就可以防止它们贬值，并且你也
可以尽早发现什么问题？
患者：是这样的。 治疗师：你能不能将自己观察显示屏的时间缩短一些？让我们看一下，在下个月中你盯着屏
幕时和不盯着屏幕时股票发生的升降变化好吗？
患者：好的。
这个患者减少了他观察电脑屏幕的时间，而这正是他用来寻找并不存在的错误的联系和模式的时间。不言而喻的是，他减少观察时间的这一行为并没有对他的股票产生任何效果，但是却帮助他减少了由恐惧所驱动的交易行为。
下面是另一个关于识别错误联系或者错误模式的案例。
治疗师：你似乎认为乘坐飞机是非常危险的。因为你刚刚听新闻中报道说有一架飞机在JFK
机场坠毁了。
患者：是的，我还记得在九月份有些飞机被劫持了。
治疗师：确实是这样。那真是一个可怕的灾难。你是否认为乘坐航班是非常危险的？ 患者：是的。飞机会爆炸或是坠毁。现在似乎经常发生这类事情。 治疗师：你是怎么得到这一结论的？
患者：嗯，最近就有飞机坠毁了。而且在九月份还有两架飞机被劫持了。 治疗师：你是否认为最近的飞机坠毁案件与劫持有关？
患者：不，他们说是由于某些技术故障。是飞机构造上的某个缺陷引发的。 治疗师：所以说这些事件是不相关的？ 患者：是的。
治疗师：在JFK机场中，每个月有多少架飞机起飞和降落？ 患者：几千架次。
治疗师：那么在一年中呢？ 患者：我猜有几万架。
治疗师：你怎么解释其他那些安全着落的飞机呢？有没有什么固定的看法呢？ 患者：哦，你有可能正好在那架出现问题的飞机上。
治疗师：那听起来可真是不走运。但是，如果说飞机坠毁与劫持不相关，并且几乎所有其它
的飞机都安全着落，是否还存在对坠毁的固定看法呢？
患者：我想本质上可能并没有什么固定看法。 治疗师：但是当看到两个并不相关的坠毁方式时你做了什么？你将恐怖主义与机械故障联系
在了一起。
患者：是这样的，我猜它们其实并不相关。 治疗师：可能更像是一起意外事故？ 患者：说的对。
家庭作业
治疗师可以叫患者将他们头脑中特有的某些模式或者联系的例子记录下来，正是这些模式和联系方式让他们产生出担心或抑郁。例如，“我很担心，因为我认为x模式发生了。”或者“我感到焦虑，因为我认为A将导致B发生。”那些不断检查、监督、避免，或者努力试图防止灾难发生的行为都可以被仔细检验。治疗师可以叫患者去思考一下与这些模式或者联系正好相反的事例：“这些模式或是规则中有没有例外发生？有没有不发生的情况出现？”在这里，家庭作业的目的就是促进个体产生一个与以往有区别的观念，这样，患者就可以开始了解“有时候这是不正确的。”
可能遇到的问题：
有可能有一些事件确实是相关的，并且需要去澄清。举例来说，患者也许会注意到她的新男友在周末的时候会喝更多的酒，并且当她维护自己利益的时候，他就会变得很残酷和感到受到很大伤害。意识到这种干预也是我们用来收集信息的手段和方法，这一点很重要。患者常常会提出一些例子来证实自己根本不成立的联系，比如：“我认识一个人就是这样„„”或是“我看到很多这方面的例子„„”这种带有固定偏见的例子往往会巩固患者的信念。
可参照的其他技术
其他相关的技术包括重新评估证据，考查序列事件的概率，语义技术，检查证据的质量，行为实验，以及评估矛盾的规则。
表格
表格5.5（看到那些也许并不存在的模式，第183页）
技术：产生错误的两极化思维
描述：
抑郁性思维的人的一个典型观念就是认为：对于每个人来说，只有存在两种选择。而这两种选择都是不受欢迎的，选择的最终结果只能让人感到无奈和无助。举个例子来说，一个有着不幸福婚姻的女人卷入了另外一个已婚男人的生活中，这个女人会认为她不得不在这两个都令人难以接受的关系中做出选择。她会对若干种别的选择——除了这两个男人之外的选择——视而不见，而实际上那些选择可能更加令她满意（例如找一个更适合她的男人；朋友；独自打发时间）。
有效解决这一问题的方法就是创造性地探索出第三种、第四种，甚至第五种可能的选择。千万不要在一个立场上陷入僵局，像是：“我们要不按照我想要的来做，要不完全按照你想要做的来做。”其实我们也许可以讨论出其他多种可能性，从而找到既满足我的要求，也满足你的要求的选择。举个例子来说，一个公司的经理可能会感到非常失落，因为她没有得到一个晋升的机会。这使她觉得自己无法控制自己的愤怒，想要冲进她老板的办公室，告诉他他是一个垃圾，并且当场辞职。我们检验了她的这一行为可能带来的益处和需要付出的代价，然后探讨了如果留在公司，她的长期目标是什么。她坚定地表示自己的这些目标包括职位得到提升，获得更多的尊重以及经济回报。我们首先指出了她错误的两极化思维：“要么我去指责他，要么我继续做一个受气包。”然后我们提出了一种新的可能选择：“让我向他说明自己对于公司今后的发展是非常有帮助的。”我们预演了一下怎样将这第三种选择展现给她的老板——展现她的对于公司的价值。在这之后，她会见了自己上级，以自己敏锐的商业头脑和熟练的外交技能打动了他，并由此确保了自己在公司另一个部门晋升的机会。这件事情过去几年之后，她仍然在这家公司工作，有着稳定的经济收入，并对自己所在的职位感到安全和稳定。通过摆脱自己错误的两极化思维——痛斥别人或是消极地保持沉默，她终于能够找到一个对自己更有帮助的意见。
其他错误的两极化思维的例子包括：
“我不是一个成功者就是一个失败者；不是赢家就是输家；不是贫穷就是富有。” “我必须在这两个工作/情人/居住的地方之中选择一个。” “我要么现在就做，要么就永远不做。”
“我必须保住现在的工作，因为我永远不能再找到另外一份工作了。” “不是选择乔恩就是选择比尔，而我不喜欢他们中的任何一个。”
提问/干预
“你也许会用“全或无”的方式来看待事物，我们将这称之为两极化（全或无/非黑即白）思维。例如，你也许会说：‘我总是失败。’或者‘我总是被人拒绝。’重要的一点是，你需要看到那些黑白之间所有其他的色彩，以及所有显示出事物变化和发展的证据。试着去寻找那些证实‘全或无’式思维不正确的证据，也试着去寻找一些例子来证明事情正在朝着有利于自己的方向发展。” 举例
治疗师：你说你是一个不折不扣的失败者，而且总是把事情搞得一团糟。我认为一个彻底的
失败者应该是一个从来不能把事情完成的人。
患者：对，我就是一个失败者。
治疗师：是吗，这听起来像是一个‘全或无’的思考方式，或者说‘非黑即白’式。让我们
看一看有黑白之间的其他色彩。在过去的几年中你有没有什么做得对的事情？
患者：是的，我参加了一门会计课程并且在这门课上做的很好。并且我减轻了十磅。这让我
感觉非常好。
治疗师：你的朋友们都喜欢你吗？
患者：是的，他们认为我是一个非常好的朋友。我善于倾听又十分有趣。当我不郁闷的时候
我很有幽默感。
治疗师：很好。所以你刚才说的“我是一个不折不扣的失败者”这一‘全或无’的思维并不
能代表上面这些事实情况？
患者：是的，但是我在一门考试中得了B，而我期望得到A。
治疗师：所以你不能接受考B的结果。这是不是你的‘全或无’式思维，也就是说“如果我
不能得到A，那么我就是一个彻底的失败者”？
患者：我想是这样的。这听起来好像非常不理智。 治疗师：为什么？
患者：因为我在不同的学科上表现不同，有些我学得很好，而在另外一些科目上我可能学得
差一些。
治疗师：也许这就是看待问题的正确方式„„事物是有多个层面的，存在着差异性。 患者：如果我那么想就会感觉好了很多。
家庭作业
家庭作业的重点可以集中在确认‘全或无’式思维上。这样的例子中涉及的思维往往会用下面的这些语言：全部、总体、完全、总是、从不以及绝大部分。患者可以利用表格5.6（在本章的最后）记录下自己的‘全或无’式思维的例子，然后在这些例子旁边记录下什么时候这种思维是不真实的。而在最后，用“有时候我„„”这种句式的开头来重新描写‘全或无’式的陈述。
可能遇到的问题
一些患者可能会认为那些可以证明自己毫无价值，或是毫无办法的证据是压倒性的。他们会将这种练习看作只是一种合理化的做法，并质疑这种练习。对于这种立场的反应首先要承认可能确实有很多证据来支持他/她的负性想法，但是同时也应该指出，检验那些可以证明事情存在好的方面发展的证据也是十分重要的——“因此，我们可以指出为什么他们那么做的时候事情就能正常发展。”举个例子，一位患者抱怨说她与男人的关系从来没有“正常过”。当我们检查那些足以表明她与男人有过良好关系的证据时，我们注意到这些良好关系中涉及的单身男人往往都是轻松愉快的。这一点对于帮助她在将来避免毫无希望的关系时是十分有用的。
可参照的其他技术
其他相关的技术包括追踪某个信念的变化，检验证据，对一个想法的两面分别作角色扮演，区分不同人的行为，以及区分进步与完美主义。 表格
表格5.6（挑战错误的两极化，第184页）
技术：归谬法
描述
在挑战一个观点时常用的一个技术就是，顺着这个观点的逻辑最终得出一个荒谬的结论。采取这种作法时可以通过各种娱乐性的方式。其中一种方式就是采用某个观点的框架，并检查按照此逻辑框架的另一个观点是怎样变得荒谬的。 让我们看一下下面的例子：
1． 一些犯了错误的人是非常愚蠢的。 2． 我犯了一个错误。 3． 因此，我是愚蠢的。
一个采取相同框架的观点可能是： 1． 一些动物是有四条腿。 2． 我是一个动物。
3． 因此，我也有四条腿。
或者：
1． 一些马长着棕色的眼睛。 2． 我也有着棕色眼睛。 3． 因此，我是一匹马。
归谬法另外一种形式就是深入看到这种解释的不合理性。例如，许多单身的人都认为：“如果我是单身的，就证明我根本不被人爱。”为了证明这种想法的荒谬性，考虑一下下面的陈述：“所有结过婚的人都曾经是单身的，所以，所有结了婚的人都是不被爱的。”看一下下面的思维：
1． 我还没有完成。
2． 因此，我将永远不能完成。 对此进行的归谬解释为：
1． 每一个完成任务的人在完成任务之前都是保持在没完成的状态中的。 2． 所以，每一个完成了任务的人都永远不可能完成任务。
提问/干预
“我们可以检验一下你的思维中存在的逻辑推理。让我们看看你的推理是否能够导向合理的看待事物的方式。我们可以写下来你的一些不同的想法、你得出这些想法的理由，以及如果我们采取了你的这种思维将会发生什么。考虑一下下面的这种想法：”如果我是单身的，就说明我根本不被人爱。”这个信念导致了下面的解释‘所有结过婚的人都曾经是单身的，所以，所有结了婚的人都是不被爱的。’也许你也有一些这样不合理的思维可以让我们检验。 举例
治疗师：你说你感到自己毫无价值，这就是你想要去死的理由。 患者：我似乎在什么事情上都失败了。 治疗师：你说的‘毫无价值’是什么意思？ 患者：某些人很多事情都完不成。 治疗师：什么是‘很多’？
患者：某些人既不成功又不富有。
治疗师：所以你的意思是说，那些不成功不富有的人就毫无价值了？ 患者：我想是这样的。这种推断似乎不客观。
治疗师：如果我们采用了你的推理方式，我们可能就会发现那些毫无价值的人根本就不应该
继续活下去了。
患者：嗯，那听起来是在鼓吹杰出人物统治论。
治疗师：而且由此我们可以得出结论我们应该杀掉任何不成功或是不富有的人。 患者：哦，我并没有说要做的这么过分。
治疗师：为什么不呢？纳粹就是这样做的。他们杀掉老年人，身体有残疾的人，以及智力迟
钝的人。你看，如果我们将这种评价标准做出一个逻辑化推理式的总结，那么我们就应该除掉所有不成功或是不富有的人。
患者：那可就太没有人性了。
治疗师：那你又能不能对自己多一些仁慈呢？
家庭作业
利用表格5.7（在本章的最后），治疗师可以要求患者识别出自己的一些负性想法和对于这些想法的潜在说明，并询问如果将它们发挥到了极至又会怎样。例如，一个患者说“我失败了，我根本不该再活下去”，治疗师可以就此问患者，如果我们将这个推理应用到所有的人身上得到的结论会是什么——那就是，所有在某个时刻犯过错误的人都应该死。
可能遇到的问题
一些患者认为他们的非理性结论是正确有效的。因此练习的重点不在于确认这些想法的有效性，而是验证当这些想法普及化之后可能出现的结果。也就是说，问题不在于这种思维究竟是否“正确”或是“合理”，而是当这种思维被当作一种普遍的理论或是推理过程之后所带来的后果。治疗师可以这样解释：“我们并不是要检验你的想法是对还是错，我们仅仅想验证一下如果将你的思维应用到每一个人身上会发生什么。”
与其他技术的交互作用
其他相关的技术包括挑战“应该”的陈述，检查成本和效益，考查价值体系，以及发展出新的适应性假设观点。 表格
表格5.7（将思维归于荒谬，第185页）
技术：情感启动法
描述
焦虑和抑郁性思维的一个共同特点就是基于个体当时的情绪状态对现实情况做出评估。例如，Finucane和Ahakami等人于2000年做出的研究发现，焦虑情绪被唤起的个体更容易高估某些并不相关的事件的风险性和危险性。这一结果显示了一种潜在基本的情绪化推理，即“我感到紧张焦虑，因此一定有危险发生。”其实，情绪并不是一个很好的外部事件的指示器。在检验情绪启动效应时，我们常常叫患者去思考情绪是怎样影响他们的思维的。这种因果关系式的指向（情绪 思维）对于某些认知心理学家来说可能显得有些古怪。情绪引导技术可以使患者学会怎样去创造出一种特殊的心境，从而被用来矫正他们的情绪启动。例如，如果患者正在利用负性情绪进行推理，或是他/她正从一个负性的情绪中获得想法，那么这种负性情绪可以被引导和矫正为一个积极的情绪。举例来说，通过利用Velten技术，患者要么不断重复正性的词汇，或是回忆积极的画面，直到体验到一种积极的情绪，然后他们就可以在一个崭新的情绪状态下考查自己当前的问题。
提问/干预 情绪化推理
“当我们担心、焦虑或是抑郁的时候，我们常常会利用自己的情绪来引导我们。所以你可能会认为‘事情真是糟透了’因为你正体验着焦虑和悲伤的感觉。这就被称之为‘情绪化推理’。检验一下你正在担心什么，并问问自己是否正在利用自己的情绪来引导你的思维。是不是还有其他看待问题的方式？”
情感启动法
有的时候你的情绪会直接影响你的思维。比如说，你也许会感觉悲伤，而这种悲伤会产生出许多负性的思维。你对于这个世界的体验会因为你的悲伤情绪而被戴上有色眼镜。为了检验并找出这种模式，我们需要你做如下三件事情：第一，把你现在拥有的任何负性情绪和负性思维记录下来。第二，重复念正性的词汇十分钟，直到你开始感觉好一点为止。第三，现在，再试着通过你这种新的、更积极的情绪来重新看待现在的情况。写下这些新的想法，尤其是你可能产生出来的任何积极或是建设性的想法。 举例
情绪化推理
治疗师：你说你对下周将要乘坐航班感到非常紧张。你可不可以具体描述一下这种‘紧张’
的感受？
患者：我现在战战兢兢的。我不能从我的脑海中去除掉一副场景，就是我将乘坐飞机，而那
架飞机将会坠毁。我感到非常紧张，并且难以入睡。
治疗师：这就是你如何感到紧张的——你感到战战兢兢，而且紧张得难以入睡。当你想到乘
坐飞机时，你是怎么把你对于飞行的恐惧与战战兢兢的感觉联系起来的？
患者：我感到紧张、害怕，所以我觉得‘它一定会非常危险的。’
治疗师：听起来好像是你在用你的恐惧和紧张作为乘坐飞机很危险的证据。
患者：是的，每次我觉得非常紧张的时候，我都会认为有什么不好的事情将要发生。 治疗师：但是你的紧张和焦虑真的证实了随后有什么坏的事情发生了吗？ 患者：没有，仅仅是我的感觉。
治疗师：如果你忽略掉自己的感觉方式，并且问自己“是否真的有什么确凿证据可以证明这
次飞行是危险的”，那么会发生什么？
患者：我拿不出任何证据可以证明乘坐飞机的危险性。
情绪启动法
治疗师：你最近感到情绪特别低落，而且现在南希和你分手了，你脑子里充满了负性的想法
和感觉。有时候我们会感到真的很难过，我们的负性情绪就会因此激发出了很多负性的想法。
患者： 是这样的。我觉得我从此以后再也找不到任何能像她一样的人了。我也再不会快乐
起来了。
治疗师：好的，让我们来尝试进行一个试验。我希望你能闭上眼睛并试着放松。我们将要努
力来营造一种正性的感觉。现在我要你睁开眼睛并读出这些词语。试着将注意力集中在由这些单词所激发出的正性感觉上。（递给患者Velten卡片）你现在感觉怎么样？
患者：好多了。比起以前少了很多悲伤。
治疗师：让我们现在来探讨一下你和南希的分手。对此，你是否有任何正性或是负性的想法？ 患者：嗯，也许对我们两个来说是最好的。我们都尝试过，但是两个人之间还是有太多不同
的地方。
治疗师：分手能给你带来什么好处吗？
患者：也许我可以找到一个更适合我的类型的人。 治疗师：这个想法给你带来什么感觉? 患者：好多了，这让我感到有希望。
治疗师：这种变化是不是告诉了你一个道理，就是当你变化心情时，想法也会发生改变？ 患者：确实如此。当读出这些词语的时候我感到悲伤减少了，而现在我的思维„„是通过另
一种方式。我现在思考问题更多带有正性的色彩了。
治疗师：所以，我们了解了我们的感觉是怎样影响我们思考问题的方式的。
家庭作业
利用表格5.8（在本章的最后），治疗师可以要求患者：（1）检验一下他们现在所持有的一些负性信念（例如，“没有人喜欢我”、“我总是孤孤单单”，或是“我从来不能把事情做对”）；（2）考虑一下那些与这些信念相联系的情绪（例如，紧张、抑郁、悲伤、愤怒，以及孤单）。最后，治疗师可以要求患者去检验一下如果他们感到“特别好”或是“特别乐观”的时候会怎样看待现在的情况。
可能遇到的问题
一些个体需要想象一种与现在截然不同的感觉方式会感到非常困难。高度焦虑或是悲伤的患者可能完全陷入负性的情绪之中。治疗师可以利用放松练习和正性想象技术来帮助他们引导出一个积极的情绪。这些意象可以被用来引导患者对过去的快乐或者平静的生活产生一个更为积极的回忆。这种被引导出来的积极或放松的情绪继而可以被用来挑战在此时情景中产生的情绪启动。
可参照的其他技术
通常会利用不同的技术，例如：双重标准技术，全面地看待事物，或是在“阳台”上看现在的情景。此外，时间机器技术、检验成本和效益、以及检验与信念一致或是不一致的证据也非常有效。 表格
表格5.8（情绪引导和可选择的想法，第186页）
技术：近因效应
描述
一个普遍的“大拇指法则”（或者说启发式的）就是指个体往往将更多的注意力集中在最新的信息上，而胜过于集中在那些经过了很长时间后留下的信息。最新发生的事件常常被认为比起基线或是重复事件来说，有着更大的代表性。例如，一个人如果刚刚听说最近有飞机坠毁，那么他可能会由此得出结论说现在乘坐飞机非常危险；一个刚刚结束了一段亲密关系的人可能会感到被拒绝，并由此得出结论，认为最近的这次“被拒绝”将会预示着他在今后所有亲密关系最终的结果。
提问/干预
“你似乎对最近发生的事情投注了太多的注意。例如，你注意到X最近发生了，于是就认为X将会持续发生。让我们从此时此刻的情景中跳出来，对事情作一个长期的审视。在过去的许多年中，有多少次X并没有发生？又有多少次X确实发生了？ 举例
治疗师：你对下周需要乘坐航班感到非常害怕，因为你刚刚得知上周有一架飞机坠落了。 患者：是的。我想飞行是危险的。
治疗师：你是否觉得比起两周前那次飞机失事的事故之前，现在乘坐飞机感觉更加危险？ 患者：是的，当然了。 治疗师：看起来你似乎认为最近的飞机失事反映出了飞行的危险性。但是在过去的几年中有
多少架飞机安全抵达了它们的目的地呢？
患者：几千架，我猜。
治疗师：所以如果只有千分之一的飞机会坠毁，那么下一架飞机坠毁的可能性怎么样？ 患者：非常小。 治疗师：有时我们会不太理智地强调最近发生的一些事件。为了证实飞行的危险性究竟有多
高，你需要去了解在一个很长的时间内所有航班的安全性。想象一下你正在玩轮盘赌，你玩了一百次而每一次都输掉了。但就是现在，你再一扔，居然赌中了。你能否由此得到结论认为自己一直在赢吗？
患者：不，我不能。
治疗师：你可能会猜测再下一次轮盘赌你仍然会像前一百次那样输掉。 患者：这是很合理的。 治疗师：所以最近发生的事件并不是唯一值得我们考虑的东西，你需要考虑所有以前发生过
的事件。
家庭作业
家庭作业的重点就在于将最近发生的负性事件与以前发生的事件加以对比，而以前发生的那些事件很可能在结果上与最近发生的事件相矛盾。治疗师可以要求患者列出最近发生的令人烦恼的事件或者经历，然后再让患者列出足够多的以前——特别是很久以前发生过的，与现在的事件和经历不一致的事情。（在本章的最后，表格5.9可以被利用。）具有选择性的，更多正性的思维可以由此被激发。为了统计近因效应对于评估现在危险性的影响（例如，由于最近发生飞机坠毁事件而相信乘坐飞机不安全的患者），可以有效的对基本概率加以利用。举例来说，那些害怕飞行的患者可以通过参考国际互连网上www.airsafe.com的网站来了解在每条航线上有几百万的乘客安全抵达目的地。
可能遇到的问题
由于近因效应，患者可能更多地回忆出一些与自己的负性化自动思维相一致的负性事件而不是正性事件。例如，一个在考试中发挥得不好的患者，可能回忆出一些以往没有达到目标和被人拒绝的失败经历。治疗师可以询问一下患者在过去有没有过考试通过、目标完成或是愉快地达成目的的经历。有时让患者带来自己的课程成绩单或是个人履历也是非常有帮助的。
可参照的其他技术
其他相关的技术包括检验证据、检查证据的质量、考查序列事件的概率，以及检验担心带来的成本和效益。此外，不确定性训练——诸如暴露不确定的想法，也是很有帮助的。
表格
表格5.9（检验近因效应，第187页）
技术：基于逻辑谬论上的争论
描述
亚里斯多德提出了一系列常见的争论中出现的谬误或逻辑演绎。许多人往往会将一些道听途说的消息作为事实的证据，并会仅仅因为某件事情是由权威口中说出的而坚持认为是事实。例如，我们常常可以听到某些陈述是以这样的方式开始的：“我爸爸常说„„”或是“我的老板常说„„”，又或是“我的治疗师常常说„„”。另一个关于谬论的例子涉及到我们的习俗，即把“每个人都这么做”作为一种证据。与此相关的错误观点正是建立在前面所提到的例子的基础上，例如，人们会由此这么想“对此就应该这么做。”而这些观点实际上并不能证实某些东西在当前情景中是正确的、合理的、现实的、切实需要的，或是道德的。很多权威所声称的东西并不是正确的——像是坚称地球是太阳系的中心。类似的，某些人在某件事上固定的行为方式也许对你来说并不适用。事实上，对于处理某一件事情，可能有很多种不同的方式。一个人应该考虑到权衡利弊、喜好，以及现在拥有的机会。还有一个不正确的观念是‘从个人的偏好出发’的观念:“他之所以认为应该‘如此如此’的唯一原因就是因为他是一个讨厌的人。”这种‘从个人的偏好出发’的观念更多考虑的是攻击一个人的特点，而不是证明该观念的可靠性。对于逻辑错误的更为精妙的讨论，可以参考Diane Halpern所著的《思维与知识：批评式思维方式入门》（2003）；以及Irving Copi和Carl Cohen所著的《逻辑学导论》（1994）。
提问/干预
“很多时候我们会抱有负性的观念，因为我们对于某些观念或是意见的反应根本是不正确的，尽管这些反应包含了权威的意见或是习俗的反应模式。例如，某个强权的或是被认为是权威的人声称某个事件是真实的。或是，某个观点是建立在一种主张（实际上只是一个毫无根据的主张），即“大家都是这么做的”上的。与之相似的，错误观点也可能建立在先前的行为上，比如：“过去通常都会这么做”，或是某个观点仅仅反应了一种攻击，像是“只有白痴才会那样做。”思考一下为什么你会相信一些思维中的负性信念。然后问问自己你的判断究竟是建立在权威、习惯、社会赞许、害怕个人攻击之上，还是仅仅由于这件事情以前一直用这种固定方式来处理。” 举例
治疗师：你说你为自己是个同性恋者而感到羞耻。为什么？ 患者：别人都对同性恋很歧视。 治疗师：每一个人？
患者：嗯，并不是每一个人。但是我父亲总是批评同性恋者，而且在《圣经》中也谴责同性
恋者。
治疗师：看起来你的羞耻感是建立在社会赞许、权威和习俗的基础之上。你是否听说过伽利
略？
患者：他是个天文学家。
治疗师：对。天主教堂认为他是有罪的，因为他坚持声称地球并不是太阳系的中心。他认为
地球是转动的。但是天主教会的那些权威，还有几乎所有的人，都否认他的观点。究竟是他们对还是伽利略对？ 患者：嗯，当然伽利略是正确的。
治疗师：好的，现在让我们回过头来看一下你身为同性恋这个事实。你对此感到羞耻就因为
你父亲作为权威表示反对。他是否对这个问题具有足够的了解和知识？ 患者：没有。 治疗师：当你说并不是所有的人都是同性恋的时候，是否意味着作为同性恋就是错误的？并
不是所有的人都是左撇子，也不是所有的人都喜欢巧克力。 患者：不，这只是属于个人的事情。这是你生来就具有的。 治疗师：所以如果我们不把我们的观点建立在权威或是社会赞许性，又或是其他某些人的意
愿上，那么我们就可以回到你个人的立场来看待问题了。
家庭作业
利用表格5.10（在本章的最后），治疗师可以让患者列一个清单，写下他们所有的由此产生自我批评或是负性信念的观点。例如，如果患者对于自己是同性恋而抱有负性信念，并由此感到羞愧，就可以让他/她写下这些负性信念。与之相似的，如果患者对自己的期望过于苛刻，例如：“我应该做每一件事情都成功”，那么这个产生这个苛刻期望的负性观念就应该被记录下来。就这样，患者尽可能多地记录下来那些支持他们负性信念的核心观点。例如，“人不应该成为同性恋者”这个负性信念是被某些观念所支持的，而这些观念可能建立在习俗（例如，“其他大部分人都不是同性恋”）、权威（例如，“我父亲认为这是不好的”），个人偏好（例如，“同性恋的人是有缺陷的”）、情绪、嘲笑的形式、流行性等等因素的基础之上。由此，患者可以写下来为什么这些观点是不正确的。举例来说，那些由习俗来决定对或是错的观点是不正确的，因为习俗通常是在变化的，而且社会上的行为总会有多种表现形式。由个人偏好来绝对观点也是不合理的，因为诋毁某个人的特质并不能让你所持的观点变得有效。
可能遇到的问题
在分析这些谬误观点的逻辑思维存在错误时，一些患者可能会感到很不舒服。例如，长期由习俗决定观念（“大部分的人认为做X的人是Y的”）的患者很难改变自己的信念。治疗师可以通过检验在不同情景中如何应用这些观点，来帮助患者分析那些观念上的逻辑错误。例如，对于那些建立在习俗上的观点，可以通过批判以前奴隶制的习俗和反犹太的习俗来加以驳斥。而对于由个人偏好形成的观点，则可以通过指出几乎所有著名的人物都曾经被别人辱骂或是轻视过（耶稣、摩西、佛、林肯等等）来消除。
可参照的其他技术
其他相关技术包括成本—效益分析，双标准技术，理性角色扮演，以及归谬法。 表格
表格5.10（观念中的错误：分析负性信念，第188—189页）
表格5.1 罗列所有的信息
负性想法＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 证明这个想法对我来说是正确的证据 证明这个想法对其他证明这个想法对我来人来说是正确的证据 说是不正确的证据 证明这个想法对其他人来说是不正确的证据
表格5.2 自我帮助表格：对信息更为全面的搜索 发掘更加全面的信息 失败 成功 问题 什么信息是与我的观点相冲突的？ 其他人是怎样做这项任务的？他们是不是也失败了？ 如果我把信息仅仅局限在自己考虑的状态下，会因此导致什么后果？ 我排除信息的方式是不是存在什么固定模式？ 我是不是经常寻找负性的信息？
表格5.3 评估事件的可能性 对于负性信念的预期 在人群中真实发生的可能性多大（0—100％） 自我 回答 他人 回答自己收集的信息中所提出的疑问
表格5.4 检查逻辑错误
逻辑错误的样例：不按照事情发展规律来得出结论；将可能性与必然性混淆；将某个行为与整个人混淆；将两个原本独立的事件联系起来；做自相矛盾的陈述（例如，“我已经成功了很多次，但依然是个失败者）；将自我价值建立在别人的想法上。 负性想法
表格5.5 看到那些也许并不存在的模式
在我想法中存在的错误 我们中的很多人所看到的事件发生发展模式可能并不准确。例如，也许有人会说：“每一件事情都对我不利。”但是却并不意识到仍然存在很多进展顺利的事情。或是某人也许认为某个事件或行为引发了另一个事件。例如，“每一次我试着去与人交谈，都会以失败结束。”对我们每一个人来说，检验这些模式究竟是真实出现了还是仅仅存在于我们的思维中，这一点是非常重要的。试着去找出那些实例，来反驳你所拥有的固有模式，或是相信某件事情总是会引起另外一件事情的思维。 我看到的模式 反驳了这种模式的证据
表格5.6 挑战错误的两极化思维
有的时候我们会因为应用了‘全或无’的思维方式而产生出错误的两极化思维。这种错误的思维类型的例子包括:“我要么是个成功者要么是个失败者”或是“我总是被人拒绝。”在表格中左侧的一栏，写下一些你的‘全或无’式思维（错误的两极化）的事例。在表格中间的一栏，写下可以证实这些思维是错误的实例。在右手边的一栏，用积极的方式重新叙述一下你那些‘非黑即白’的负性陈述。例如，“有时候我做的很好，而有的时候我做的不好”。如果你的负性思维中包含着一个选择（“不是A就是B”），那么至少改写一个选项。 ‘全或无’式思维（错误的两极化）的例子 证明这些思维是不正确的事例 “有时候我会„„” 表格5.7 将思维归于荒谬
看一下对于你的信念的逻辑解释，是不是发现很荒谬？举例来说，对于“如果我是单身的，就说明我不被人爱”这个想法的最终解释就是“所有结了婚的人都曾经是单身的。” 现在的负性想法
为什么这样思考是荒谬的 表格5.8 情绪启动和选择性思维 在左侧的一栏中，写下你现在的负性思维；在中间的一栏中列出你负性的感觉或是情绪。然后试着用这种情绪来启动你以往的经历。
情绪启动：闭上你的眼睛并试着想象一个积极和放松的场景。放松你所有的肌肉，并缓慢地呼吸。当你在脑海中产生了一个积极的场景之后，再试着去想一些积极的词汇。这些词语可能会包括像放松、清醒、冷静、温暖、和蔼、安全等等。当你形成了积极的影像，并感到清醒和放松之后，试着用现在这种积极态度重新看待一下现在的情景——从你积极的感觉和观点出发来思考问题。然后张开你的眼睛，并写下你由这些积极情绪所引发出的积极想法。
当前的负性想法 当前的负性感觉 在积极情感下产生的积极想法
表格5.9 检验近因效应
在左侧一栏中写下任何引发了你负性想法的最近发生的事件（例如，不好的表现、事故、被拒绝、失望等等）。在右侧的一栏中，写下一些不是最近发生的，但是与最近的经历相矛盾的事件。例如，一个人说：“我在最近的一次考试中表现的很差，我真是垃圾。”，他可能将自己的负性想法仅仅建立在一个近期的经历上，所以可以列出所有自己以前在考试中表现得很好的事例。
最近发生的可能被我过度概括化的经历或事件 先前发生的与此相矛盾的事件 表格5.10 观点上的谬误：分析负性信念
看一下这些思维中存在的错误（谬误）的例子。我们中的几乎每一个人都曾在不同程度上犯过这类错误。现在检验一下你的这些负性想法，并且看一下这些想法是否与你推理过程中的谬误相符合。你可以思考一下如何改正这些谬误？在你推理过程中出现了哪些错误？
逻辑错误 人身攻击 依赖权威 习俗 情绪 由负性信念产生的谬误的例子 他犯了错误因为他是一个坏人。 我父亲认为它是错误的 当我思考它的时候，我会感到很难过，因为它一定有什么问题。 如果你相信的话，就一定会有恐怖的事情发生。 你不应该那么做，因为这会使得其他人不高兴。 如果你这么做，每个人都会认为你是一个失败者。 每个人都这么做 你不应该做一些别人不喜欢的事情，所以这样做是错误的。 我是如何犯这些谬误的 这种想法的错误之处 通常人们都会这么做 恐惧 同情 害怕被嘲笑 流行性 乞求问题 事后检验 我没能解决问题，因 此我一定是个白痴。
观点上的谬误：分析负性信念（第二页共两页） 逻辑错误 赌博者错误 由负性信念产生的谬误的例子 我肯定会有一连串的好运（对此的另一个说法：我刚刚输掉了很多，所以应该转运了） 我是如何犯这些谬误的 这种想法的错误之处 由联系而产生的罪恶 他与那个人一起住，所以他一定是个坏人。 缺乏想象 我不能想出任何他这么做的理由，所以他一定是疯了。 没有哪个真正的男人会这么做，他这么做了，所以他不是一个 “没有说实话的苏格兰人” 真的男人。 相对论的错误 任何事情都是相对的，任何人都可以有不同的观点，所以不存在真实。 如果你做错了一件事情，其它事情就会分别受到影响。 我注意到很多做了X的人都是这样的，他也做了X，因此他也是这样的。 我的两个朋友在网络约会上有过失败的经历，所以这是一个坏主意。 我必须在苏珊和卡罗儿之间做出选择。 光滑的斜面 相关就意味着因果关系 小样本 错误的强迫性选择 将偏好与必须相混淆 我希望变得富有，因 此我必须变得富有。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容