——TCL、康佳、创维
摘要：经过改革开放三十多年的飞速发展，深圳已经成长为我国最为重要的家电研发、
生产基地，其中又以TCL、康佳、创维这三大家电巨头最具代表性。这三家同时腾飞于改革开放的企业经历二十多年的发展，已经成为我国家电业的标杆企业，但他们的发展模式却不尽相同。本文重点通过对TCL、康佳、创维财务报表进行对比分析，比较其发展模式的相同点和区别，从而为其他企业的发展提供借鉴意义。
关键词：财务分析 偿债能力 资产周转率 获利能力 成长能力
0 相关背景介绍
创维集团原董事长黄宏生、TCL的李东生、康佳原掌门陈伟荣都是华南理工大学无线电78级的同学。1978年高考时，这三个年轻人分别从惠州、罗定和海南岛考到了华南工学院(1988年改名为华南理工大学)无线电专业。黄宏生和李东生当年都是18岁，陈伟荣比他们俩年长不少。三人中黄宏生最有冒险精神，也最有激情；年长的陈伟荣老成稳重；李东生则刚柔并济。1982年三人毕业后就各奔东西。
李东生选择了回惠州老家，被分配到惠州科委当机关干部。李东生却不满足，自己联系了一家合资企业“TTK家庭电器有限公司”即后来的TCL。28岁时被任命为TCL通讯设备公司总经理，实现了事业上的第一次飞跃。
黄宏生进入华南电子进出口公司工作。3年后，被破格提拔为常务副总经理。1988年，他辞掉了令人羡慕的职位，只身“下海”，到香港闯天下，一个小公司“创维”在香港诞生。 陈伟荣毕业后，被分配到深圳康佳电子股份有限公司工作。从一个普通技术员做起到董事总经理兼党委书记，经历了12个年头。
不知是偶然还是命中注定，三个人虽然有着不同的成功经历，却走到了一个终点，都成为了中国彩电行业的大佬。
TCL、康佳、创维这三家师出同门的深圳家电三巨头究竟有怎样不同的特点？
1 公司简介
1.1 TCL集团简介
TCL集团股份有限公司创办于1981年，前身系成立于1981年的全民所有制企业惠阳地区电子工业公司，1994年7月变更为TCL集团公司，是一家从事家电、信息、通讯、电工产品研发、生产及销售，集技、工、贸为一体的特大型国有控股企业。A股上市公司。经过20年的发展，TCL集团现已形成了以王牌彩电为代表的家电、通讯、信息、电工四大产品系列，并开始实施以王牌彩电为龙头的音视频产品和以手机为代表的移动通信终端产品的发展来拉动企业增长的战略。2012年成为全球第四大电视制造商（三星，LG，SONY）。
TCL集团总部虽位于惠州，但其旗下主要子公司总部和生产研发基地均位于深圳，通常被认为是深圳本土家电品牌。
TCL集团（SZ.000100）旗下拥有TCL多媒体科技（HK.1070）、TCL通讯科技（HK.2618）两家香港上市的上市公司，还拥有生产8.5代LCD面板项目的华星光电、翰林汇等子公司。
1.2 康佳集团简介
康佳集团兴建于1979年12月25日，成立于1980年5月21日，是中国改革开放后诞生的第一家中外合资电子企业。康佳集团主要从事彩色电视机、手机、白色家电、生活电器、LED、机顶盒及相关产品的研发、制造和销售，兼及精密模具、注塑件、高频头、印制板、变压器及手机电池等配套业务，是中国领先的电子信息企业。康佳彩电国内零售市场占有率连续六年位居第一。1991年，康佳集团改组为中外公众股份制公司。1992年，康佳A、B股股票同时在深圳证券交易所上市，现有总资产百亿元、净资产近四十亿元、总股本12.04亿股，华侨城集团为第一大股东。
康佳集团着力于实施“卓越制造工程”，通过资本运营方式，在海内外构建了布局合理的生产经营格局，年总生产能力达2500万台。康佳建立了一流的质量测试系统和环保控制体系，在全国彩电行业中首家获得ISO9001质量管理体系和ISO14001环境管理体系国际、国内双重认证，康佳彩电多次被评为“中国名牌产品”，彩电和冰箱也被国家质量技术监督局列为首批免检产品，并荣获了2006年度深圳市市长质量奖。
1.3 创维集团简介
创维成立于1988年，初期名称为创维实业有限公司，主要生产电视机遥控器。1992年成立创维团体有限公司，并获得彩电生产允许证，开始生产彩电、VCD、DVD，家庭影院和卫星信号接收机等产品。1993年成立深圳创维-RGB电子有限公司。2000年4月，创维数码控股有限公司在香港证券交易所主板上市（HK. 0751）。
创维团体总部设在深圳市南山高新科技园区的深圳创维-RGB电子有限公司，产学研究基地设在深圳宝安区，营销总部设在深圳市，营销分支机构遍布全球，员工总数有16000余名。创维团体下设彩电事业部、多媒体国际公司、信息技巧公司、数字技巧公司、显示技巧公司、光电科技公司、创维群欣安防科技有限公司等七大产业公司。研制的重要产品有：云电视、安卓平台电视、一体机、数字高清背投、DLP光学背投、LCOS电视、等离子、液晶电视、洗衣机、冰箱、手机、平板电脑、各类纯平电视、数字电视机顶盒、AV产品、安防产品以及与数字电视产业链相干的产品。经过24年发展，创维已跻身世界十大彩电品牌、中国显示行业领导品牌和中国电子百强第十四位，2012年创维品牌价值达281.69亿元。
2 财务对比分析
2.1主要会计数据分析对比
2.1.1总资产分析
表2-1-1 总资产
2007 2008 2009 2010 2011 2012
TCL(亿元人民币) 康佳(亿元人民币) 创维(亿元人民币) 206.60 231.93 302.34 534.78 740.14 797.45 92.78 105.17 135.68 164.67 169.06 165.63 汇率（港币/人民币） 1.07 1.13 1.14 1.18 1.23 1.23 创维(亿元港币) 130.7 110.63 192.22 186.75 222.24 122.38 97.56 169.25 158.91 180.17 暂未公布 暂未公布 注：创维人民币总资产数额由每年年报公布的港币数额经汇率换算求得。汇率以每年年末最后一天市场汇率为准。
图2-1-1总资产
从表2-1-1可知，在2007~2012年度范围内，从总资产的角度来看TCL远远高于其竞争对手康佳和创维。TCL的总资产在2007年约为康佳的2倍，但经过短短5年的时间两者间的差距已经接近5倍，说明TCL在此期间规模迅速扩大，经营情况好于康佳和创维。康佳和创维在此期间则总资产规模水平增长缓慢，基本处于同一数量级。
结论：从总资产方面来看，TCL的增速和规模都远远高于康佳和创维，说明TCL经营情况良好。
2.1.2主营业务收入
表2-1-2 主营业务收入
2007 2008 2009 2010 2011 2012
TCL(亿元人民币) 390.63 384.14 442.87 518.34 607.52 694.48 康佳(亿元人民币) 121.69 122.05 132.59 171.11 162.18 183.38 创维(亿元人民币) 130.52 135.70 200.48 207.11 228.11 暂未公布 汇率（港币/人民币） 1.07 1.13 1.14 1.18 1.23 1.23 创维(亿元港币) 139.39 153.87 227.69 243.39 281.37 暂未公布 注：创维人民币主营业务收入数额由每年年报公布的港币数额经汇率换算求得。汇率以每年年末最后一天市场汇率为准。
图2-1-2 主营业务收入
由图2-1-2可知，2007~2012年与总资产情况相同，TCL的主营业务收入也是远远
高于康佳、创维。07年TCL收入是两者的约3倍，到了2012年两者的差距已接近4倍。对比康佳和创维两家公司可知，创维的收入也渐渐超过了康佳。
结论：TCL、康佳、创维三家公司中，TCL收入规模最高、远远高于余下两家公司且差距仍有扩大的趋势。康佳、创维主营业务收入规模接近，但创维正在逐渐与康佳拉开差距。康佳在三家公司中规模最小、收入最低。
2.1.3净利润
表2-1-3 净利润
2007 2008 2009 2010 2011 2012
TCL(亿元人民币) 3.96 5.01 4.70 4.33 10.13 7.96 康佳(亿元人民币) 2.09 2.51 1.51 0.84 0.25 0.46 创维(亿元人民币) 4.28 4.06 11.01 9.99 10.15 暂未公布 汇率（港币/人民币） 1.07 1.13 1.14 1.18 1.23 1.23 创维(亿元港币) 4.57 4.6 12.51 11.74 12.52 暂未公布 注：创维人民币净利润数额由每年年报公布的港币数额经汇率换算求得。汇率以每年年末最后一天市场汇率为准。
图2-1-3 净利润
由图2-1-3可知，2007、2008年TCL和创维净利润都在4亿元人民币左右，而到了2009年以后，创维净利润突然直线上升达到TCL的两倍以上，而等到2011年TCL才赶上创维的净利润水平。对比上文对三家公司在总资产和主营业务收入上的比较，创维在这两方面的指标都远远低于TCL，但其净利润却能超过TCL两倍以上足以看出其利润率之高、盈利能力之强。相比之下，康佳的净利润只能用惨淡来形容，其近5年的净利润不但远低于TCL和创维，并且还处在不断下降的过程之中，说明其经营情况不良、收益能力低下。
结论：近5年来，创维的净利润最高、收益能力最强，TCL虽在刚开始几年被创维超越但也在2011年赶上其净利润水平。康佳的盈利能力最弱且仍在不断恶化。
2.2偿债能力分析
2.2.1短期偿债能力比率
表2-2-1 短期偿债能力比率
2007 2008 2009 2010 2011 2012 TCL 1.22 1.1 1.27 1.46 1.27 1.13 流动比率 康佳 1.41 1.38 1.24 1.22 1.17 1.13 创维 1.31 1.43 1.33 1.60 1.56 TCL 0.84 0.82 0.93 1.21 1.04 0.87 速动比率 康佳 0.87 0.98 0.86 0.9 0.94 0.79 创维 1.09 1.23 1.08 1.33 1.3 暂未公布 暂未公布
图2-2-1流动比率、速动比率
由图2-2-1，三家公司的短期偿债能力水平相当，其中创维的速动比率略高于TCL和康佳。
结论：创维的短期偿债能力略好于TCL和康佳，短期偿债能力较强。
2.2.2长期偿债能力比率
2.2.2.1总负债率
表2-2-2-1 总负债率
2007 2008 2009 2010 2011 2012 TCL 72.65% 73.22% 72.12% 66.17% 73.95% 74.63% 康佳 59.19% 61.97% 69.74% 74.35% 74.94% 74.36% 创维 23.99% 14.53% 34.97% 23.32% 19.27% 暂未公布
图2-2-2-1 总负债率
由图2-2-1-1，可以十分明显地看出创维的总负债率远远低于TCL和康佳，其负债率仅有20%左右，说明其财务杠杆系数低，经营稳健风险小，但也会降低股东的每股收益。TCL和康佳的资产负债率都高于70%的警戒线，其财务杠杆高经营风险高，但在一定程度上增加了股东的每股收益。
结论：创维总资产负债率最低，财务风险小。而TCL和康佳均超过了70%的警戒线，财务风险较大。
2.3 资产周转率分析
表2-3 资产周转率
2007 2008 2009 2010 2011 2012
存货周转率 TCL(次) 康佳(次) 创维(次) 6.43 6.79 6.71 6.22 6.33 5.69 3.02 3.59 3.5 3.95 4.14 4.37 7.29 12.14 6.90 9.15 8.82 总资产周转率 TCL(次) 康佳(次) 创维(次) 0.9 0.95 1.24 1.66 1.75 1.83 1.26 1.23 1.1 1.14 0.97 1.1 1.07 1.39 1.18 1.30 1.27 暂未公布 暂未公布
图2-3 存货周转率、总资产周转率
由图2-3，创维存货周转率高于TCL与康佳，TCL的总资产周转率则高于创维和康佳，而康佳不论是存货周转率还是总资产周转率都是三家企业中最低的，说明其经营效率最低。
结论：TCL和创维资产周转率互有高低，经营效率相当。康佳周转率最低，经营效率最差。
2.4获利能力分析
表2-4 获利能力分析
2007 2008 2009 2010 2011 2012 TCL 1.54% 2.01% 2.63% 1.13% 2.62% 1.66% ROA 康佳 2.22% 2.61% 1.22% 0.67% 0.14% 0.27% TCL 3.50% 11.38% 4.16% 12.58% 6.51% 8.88% 6.29% 4.21% 5.63% 8.96% 暂未公布 6.78% 创维 ROE 康佳 5.90% 6.64% 3.90% 2.10% 0.62% 1.13% 创维 11.58% 10.57% 21.67% 16.60% 14.78% 暂未公布
图2-4-1 ROA
图2-4-2 ROE
ROA、ROE分别代表资产报酬率和权益报酬率，分别由净利润与资产总额和权益总额相除得到，用于体现企业的经营业绩。报酬率越高说明企业的盈利能力越强。
由图2-4-1和图2-4-2可知，三家公司中创维的ROA与ROE都处于最高水平，其权益收益率在2009年高达21.67%，若其杠杆比率提升到与TCL、康佳一致，其ROE将能够达到更高的水平。相比之下，康佳的报酬率只能够用惨不忍睹来形容，其ROA、ROE在近5年来一直处于下降趋势，且在2011年其ROA只有0.14%，只有同期创维5.63%报酬率的四十分之一。TCL则处于中等水平。
结论：从获利能力上来看，创维是三家企业中获利能力最高的企业；康佳的获利能力最低且仍在不断下降，正徘徊在亏损的边缘；TCL获利能力居于中等水平。
2.5 成长能力分析
表2-5 成长能力分析
2007 2008 2009 2010 2011 2012
主营业务收入增长率 TCL 康佳 创维 -19.81% -4.41% -1.66% 0.30% 10.39% 15.29% 8.63% 47.98% 17.04% 29.06% 6.90% 17.21% -5.22% 15.60% 14.32% 13.07% 暂未公布 净利润增长率 TCL 康佳 创维 105.27% 34.12% 20.69% 0.66% 59.71% -42.95% 171.96% -32.85% -31.34% -6.16% 253.73% -76.10% 6.64% -23.84% 87.92% 暂未公布
图2-5-1 主营业务收入增长率
图2-5-2 净利润增长率
从图2-5-1和图2-5-2比较来看，三家公司的主营业务收入近4年来基本保持增长状态，仅2011年康佳出现了小幅下滑现象；TCL主营收入增长最为稳定，基本保持在每年14%~17%的增长率水平，说明其经营较为稳健。而三家公司净利润增长率则处于大幅波动之中，TCL 2010年净利润出现下滑，而到了2011年则出现了253.73% 的增长，到了2012年则又陷入下滑阶段； 创维净利润除了在2009年出现171.96% 的增长外，基本处于稳定状态；康佳的情况则不容乐观，其净利润在2009~2011 的三年间出现了连续的大幅下滑，直到2012年才逐渐企稳回升，说明其近年来经营情况在持续恶化。
结论：TCL、康佳、创维在主营业务收入方面基本处于平稳上升阶段。而其净利润则处于较大幅度的波动当中，TCL和创维相对稳定而康佳则处于持续的下滑阶段。
3 总结
经过上述对TCL、康佳、创维财务报表的对比分析，总结如下： 1. TCL：
总资产规模最高，达到康佳和创维的5倍； 主营业务收入达到了另外两家企业的3~4倍；
净利润在2010和2011年与创维持平（创维2012年年报暂未公布）； 短期偿债能力在三家企业中处于中等水平，总负债率超过了70%的警戒线达到
75%左右，其财务杠杆比例高，财务风险较高； 总资产周转率最高，说明其企业经营效率较高；
获利能力指标ROA、ROE处于中等水平，低于创维但高于康佳，盈利能力一
般；
主营业务收入增长率较高且稳定，收入稳步增长，但净利润增长率波动较大。
2. 康佳：
总资产与创维相当，远低于TCL；
主营业务收入略低于创维，且差距还在不断扩大；
净利润在三家公司中排名最后且还在不断下滑，2012年仅有4600万元人民币，
已处在亏损的边缘；
短期偿债能力低，总负债率超过70%的警戒线，经营效率低、财务风险高； 资产周转率最低，说明其经营效率有待加强；
获利能力排名最后，2011年资产报酬率ROA仅为0.14%，仅及排名最高的创
维的四十分之一，也远低于TCL；
主营业务收入增长率不稳定，收入基本处于上升阶段，净利润增长率连续多年
为负，经营状况不断恶化。 3. 创维：
总资产与康佳相当，远低于TCL；
主营业务收入与康佳相当，但已逐步超越后者，但仍远低于TCL;
净利润规模与TCL相当，说明其盈利能力高，用只有TCL五分之一的资产创
造出了与后者相同的净利润；
短期偿债能力最高，说明其短期财务风险低，总资产负债率最低，负债率只有
20%左右，财务稳健、风险低，同时也意味着其财务杠杆较小，对权益利润率会产生一定影响影响；
资产周转率在三家企业中处于最高水平，其经营效率最高； 获利能力强，远高于TCL和康佳，说明股东收益高；
主营业务收入增长率一般，净利润增长率在零附近徘徊，净利润增长停滞。
4 结语
通过对TCL、康佳、创维财务报表的对比分析可以看出他们的基本运营状况：
TCL强于企业资产规模和收入水平，但其财务风险较高、盈利能力一般； 创维强于获利能力和经营效率，财务风险低，但增长停滞；
康佳在几乎所有的指标方面都弱于TCL和创维，且仍在不断恶化，企业经
营策略亟待调整。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容