原⽂地址：《⽇本⽂化论》之⼋作者：qiaosir“实事求是、别⼈的看法、直觉”（⽇本⼈的思考特点之⼆）
1） 把握⽇本⼈考虑事情的⽅法的“⽅法论”
⽇本⼈是如何“考虑事情”的呢？在什么情况下，才会表现出“集团主义”“注重上下级关系”的呢？有好多⼈讲到这些时，就好像背诵似的。这样的⽇本⼈论中，⽚段似的插曲、⽇本特有的说法、⽇本公司职员的⾏动模式，与欧美劳动者相⽐较，从“⽅法论”上看，⽇本⼈讲话具有暧昧的特点。关于这⼀点，澳⼤利亚拉多罗布⼤学的杉本良夫教授曾提出，以“社会资源”“成层次元”为中⼼的“多元阶层模式”的⽅法论。所谓“社会资源”即所得、权⼒、情报、威信等⽅⾯；⽽“成层次元”是指，性别、年龄、学历、职业、居住地等⽅⾯。也就是说，导引出了“⽇本⼈对事情的考虑⽅法”，因为其“⽅法论”本⾝就是很重要的。
关于这⼀点，我想介绍中村元的《⽇本⼈的思维⽅法》⼀书。他认为，从6世纪起⽇本⼈就熟读佛教经典，对外国的思想能够理解。从其“理解的⽅式”来把握“⽇本⼈对事情的考虑⽅式”。
能理解当时⽤汉语写成的佛教经典，尽管这样说，通过研究表明，从⽇本派往中国留学的僧⼈，留学期间，⼀般都是短期的，加上对于汉语的理解能⼒不⾜，所以产⽣了许多“误译”。然⽽，更应当注意的是，尽管对汉⽂的注释是正确的，但结果是根据“⽇本⼈当事者的理解”⽽随意进⾏的解释，即根据⾃⼰的思想⽽肆意地进⾏解释。根据中村先⽣这样的观点，来重点研讨古代的佛教⽂献，关于⽇本⼈的思维⽅式的特点，我这⾥可以举出下列4点：（1） 对现实的容忍；
（2） 对⼈间结合组织重视的⽅法；（3） ⾮合理主义的倾向；（4） 巫术
也就是说，根据中村先⽣的观点，这些特点是⽇本的各种⽂化现象、特别是对佛教接受形态——“全部接受”⽽所表现出来的⽇本⼈的思维特点。
另外，关于其中3点：“对现实的容忍”、“ 对⼈间结合组织重视的⽅法”、“ ⾮合理主义的倾向”，我这⾥想引⽤⽇本⼈对“原典理解”的事例，在此稍作介绍。
2）“对特点的现实的容忍”（事实求是）
在“⽇本⼈的思维⽅法”中，最显著的基本⽅法是，为了⽣存，在没有既定的环境世界的情况下，就那么肯定了客观诸条件。这就形成了这样的倾向：“不把各种世相的现象世界看成绝对的，在现象与实际脱离的情况下，就拒绝承认绝对者。”古代⽇本⼈对神的看法的特点是，“认为世界上的万物都有灵性，同时把⼈神以外的诸神⽽进⾏⼈格化、祖神化，甚⾄承认诸神为本体的⼈神。神社的起源也是基于这种思维模式。为了进⾏祭祀，将神灵安放于⼀定的场所，⽬的是来镇邪、压斜，这就是⽇本⼈思维⽅法的起源。”这⾥的“神篱”、“磐境”原义就是这样的。
于是，佛教哲学也接受了这样的思维⽅法，从⽽进⾏消化。“⽇本⼈强调极致地空洞的理法，⽽不接受正规的唯物主义意识，可以说是强调的是现象表⾯（这是站在世俗道理的⽴场上的）如果只接受唯物主义意识之说，并对此进⾏研究，那么，这与⽇本⼈⼀般的思维⽅法也许还有⼀些关联呢？”
来到中国的鸠摩罗什（344-413）“⽤sanskrit语⾔⾥的dharmata等语⾔翻译成了‘诸法实相’。意思是，我们所所经历过的诸现象的真实的样⼦。”尽管“诸法”“实相”是两个不同的概念，但与原义显著不同的解释这就是⽇本的佛教。道元（1200-1253）对于中国的禅，站在⾃⼰特定的⽴场上，来选择适合⾃⼰的东西。
“乐⼭（中国的禅僧）有这样的话‘有时⾼⾼峰顶⽴，有时深深海底⾏，有时三头⼋臂，有时丈六⼋尺，有时拄杖⼦，有时露柱灯笼，有时张三李四，有时⼤地虚空。’根据这篇⽂章，’‘有时’应当读作‘ある時’。意思是‘有时⾼⾼峰顶⽴，有时深深海底⾏’。⽽道元则把有等同于时‘有=时’进⾏了毫⽆道理地错误的解释，就像‘’いわゆる有時は時すでにこれ有り、有はみな時なり。”于是，道元就形成了道。
“在如此容易接受的现象世界中，安于现状的思维⽅法，在现代宗教派别神道中也有显现。”这⾥我想举⾦光教祖的例⼦来说明⼀下。另外，儒教⾥，像斋藤仁斋（1627-1705）以及其他⽇本的儒教学者，也不承认理⽓⼆元论，⽽是完全排斥宋儒的寂静主义思想，是地道的唯⽓论者。就连⽇莲（1222-1282）等⼈，根据《法华经》原⽂是这样认为的：“尽管‘释尊成佛了’。但⽇莲认为‘像我们之辈也能成佛’于是，在这种情况下《御意⼝传抄》是否真实地传达了⽇莲的本意，这并不是问题。重要的是如
此解释是⽇本⼈提出的。在这⾥的我们能够对现实肯定的思想，知道究竟向何处发展，或者说知道已经发展到了什么程度。”如此这般，对作为外国⽂化的佛教，⽽予以⽇本式的接受，我们是可以⽤眼睛看得到的。以此为例，我想来介绍⼀下释尊涅槃图的变迁过程。
“根据印度的古佛典，释尊圆寂之时，围在其周围即感叹⼜悲伤的，只有⼈和诸神。但在中国的敦煌⽯窟⾥的涅槃像中就有‘许多鸟兽也参加了’；据说⽇本的法然寺的‘雕像有许多动物，甚⾄还有猫呢’。涅槃图⾥有猫据说并⾮平常之事。由于‘⽇本⼈在佛教传⼊⽇本之前，就是以现实为中⼼的、乐观主义者’，所以‘经过奈良时代、平安时代的佛教，⼏乎完全是在关注现实的利益，祈祷诅咒之主要⽬的’是也。”
从对现实肯定的，⽇本⼈这样的对问题基本的思考⽅式，我们来看⽇本⼈的⼼情、⾏动，⼜会是怎么样的呢？让我们来引⽤这本书的内容来看看吧。
“不能饮酒的戒律，在印度，从原始佛教时代⼀直到⼤乘佛教都是⾮常遵守的。”既是在中国，“也严格地遵守着不饮酒的戒律。”然⽽，“当佛教传到⽇本时，这个戒律却遭到了破坏。”“如今佛教的各个宗派，在纪念法要的时候，⼀般都要⽤酒来招待客⼈，这都成了惯例了。”“像⽇本⼈那样，把佛教的戒律⼏乎完全放弃的民族，在东洋各国再也找不到第⼆个。”“不去遵守戒律，关于闭锁的⼈间结合组织的利害问题，所谓要为此⽽去献⾝之⾏为，所有的⽇本教徒都承认是这样的。”为了⾃⼰集团的利益，去投那些渎职政治家的票，现代⽇本⼈的这种做法都是⼀脉相承的。“⽇本⼈不仅仅具有宗教、派别之极端⽽显著的倾向，⽽且对于其他不同见解，也不愿意同⼈家去争论。”“根据⾃⼰所属⼈间结合组织的现状，认为适合⾃⼰啦，不适合啦，就那么作为判断善恶的标准。”
2） 重视⼈间结合组织的倾向（其他⼈的看法）
如上所述，⽇本⼈的对现实肯定的思维⽅法，根据中村元先⽣的说法，“这种思维倾向是，在⽇本对⼈与⼈构成的⼈间结合组织所谓的重视，这也是能够成⽴的。”
然⽽，我认为这种⽴论是不是反了。因为我是这样考虑的：⽇本社会的具有⽓象、地缘关系的⼈间结合，是⽇本⼈具有的思维特性。关于这⼀点，有时想到了我曾⽣活过的中国的⼭东省，与其⽐较⽇本是⼭东的两倍⼤⼩。⼭东，既没有地震，也没有台风；天⽓晴朗，⽔资源充沛，⼟壤、天然资源、农作物丰富，公元前20世纪以前就⾼度发达，像⼤汶⼝⽂化、龙⼭⽂化等⼗分繁荣。⼭地占50%。⽽与⼭东相⽐较，⽇本则多地震、多台风等⾃然灾害，⽓象条件恶劣，⼟壤、天然资源、农作物资源贫乏，历史短暂，⼭地占75%。因此，⽇本社会⾥，⼩规模的⼈间结合是“没有法⼦的法⼦”。在必须如此⽣活的⽇本社会⾥，“⼈间结合”就必定成为优先考虑的课题了。
与之相适应的是，⽇本⼈的对“现实的肯定”，并⾮要现实⼀定必须如此，⽽是⾯对⾃然灾害的“对⼈的⽆能为⼒的肯定”，于是就成了这样的“现实肯定”了。我是这样考虑的。
因此，从这⾥我们可以看出，⽇本⼈⼈间结合的特征。就像中村元先⽣所指出的那样，从语⾔所表现的⽅⾯，礼仪做法⽅⾯，都表现出了⽇本⼈的特别之处。⽇语⾥敬语使⽤的法则，以及⽇本式礼节等就是这⽅⾯的最好例证。⼈间结合优先的地⽅，就像中村元先⽣所述，“在过去的⽇本，个⼈作为社会构成的单位，这样的观念并不⼗分明确地表⽰出来。”因此，“不强调个⼈的⽴场”，在⽇本的佛教⾥，对显著的戒律⽽⽆视⽆睹，我想也有着其原由。“⽇本社会⾥，形成了闭锁的⽣活集团，即便是对宗教信仰者，也要特别强调世俗世界⾥的社会的拘束，信教者要独⾃修⾏则变得⼗分困难。”在这⾥我想引⽤芳贺⽮⼀先⽣的《国民性⼗论》⾥的“我国就是家的集合体”这句话，并想举出“中世纪的武⼠在开战之前，先要报上家族、姓名”来说明这个问题。“国家之上主义，绝⾮是明治维新以后，在⼀定时期突然出现的东西。其萌芽早在古代起就存在着了。”
另外，对于个⼈权威的绝对服从，“‘上司的命令就是天皇的命令’这样的⽇本近代的思维⽅法，以‘连锁式的论理’的形式表现出来，在其他民族中这似乎是没有的。‘维持特殊的⼈间结合组织（⽆论是以藩的形式、或以国家的形式、或以⿊社会组织的形式、什么形式都可以）’并尽权⼒地去保护其利益。‘每个成员难道看不见吗？这成了⼀个重⼤的问题。’”
3） ⾮合理主义倾向（直觉）
要举例说明“⽇本⼈把普遍的⼈间命题，从⼈间关系中分隔开来，喜好进⾏抽象地思维”这个问题，“例如，‘主张’声是⽆常，‘理由’所做性故；‘实例’若作见彼⽆常；譬如瓶等，若是其常见⾮所做，如虚空这样的论式”。⽇本传统的读法是“声（ことば）ハ是レ無常ナルベシ”。这是⽇本的有关因明传统的读法。但是从sanskurit语的原⽂以及汉语的翻译来看，最初主张的⽂章，因为是断定性的命题，所以就必须读成‘声は‘是レ’無常なり’。尽管因明学的传统在⽇本已经有1300多年的历史，但⽇本伦理学体系仍然没有建⽴起来。
这样就是重视直觉，“例如，要进⾏⼑锻冶，就要在⼑还热的时候，将其放到热⽔⾥沾⼀下。这时的热⽔的温度的掌握，就是秘笈中的秘密了。如果有⼈将这个秘密盗窃到了，被发现后很可能就会被砍断⼿臂的。其奥秘就是从师傅到弟⼦，根据直感⽽应该都明⽩的道理，⽽且是代代相传的。”
如此极端的事情也许不会有吧？但这种倾向，我想对于现代的⽇本来讲，在各个领域⾥似乎都是认可的。 参考书籍
1、《⽇本⽂化有什么不同特质吗》收集 滨⼝惠俊编（⽇本放送出版协会）1997年2、《⽇本⼈的思维⽅法》中村元（春秋社）1997年
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容