浙江省杨梅产地土壤重金属含量水平及其评价_尚素微

浙江省杨梅产地土壤重金属含量水平及其评价

尚素微,柴振林,朱杰丽,蒋步云

(浙江省林产品质量检测站,浙江杭州310023)

摘󰀁要:对浙江省17个县市杨梅基地的77个土壤样品中铅、镉、铜、锌、铬、砷和汞含量进行了测定,结果表明:土壤中7种重金属均有检出,从平均值来看,元素Zn、Cr的含量较高,其余依次为Pb、Cu、As、Hg、Cd。对照浙江省森林食品产地的环境质量标准,采用单项污染指数和综合污染指数法对土壤进行了环境质量评价,除了1个采样点土壤的Hg元素单因子污染指数为1.27外,其余各采样点土壤中各项重金属元素的单因子污染指数均小于1,且重金属综合污染指数也均小于1。

关键词:杨梅;土壤;重金属;评价;浙江

中图分类号:X833󰀁文献标识码:A󰀁文章编号:1001-8581(2010)04-0066-03

EvaluationonSoilHeavyMetalContentinMyricarubraProducingAreaofZhejiangProvince

SHANGSu-we,iCHAIZhen-lin,ZHUJie-l,iJIANGBu-yun

(ZhejiangForestryProductQualityTestingStation,Hangzhou310023,China)

Abstract:ThePb,Cd,Cu,Zn,Cr,AsandHgcontentsin77soilsamplesfromMyricarubraproducingareaofZhejiangprov-inceweredetermined.Theresultsshowedthatthetestedsevenheavy-metalsinsoilwerealldiscovered.Averagecontentofheavy-metalsinsoilwasrankedintheorderofZn>Cr>Pb>Cu>As>Hg>Cd.Soilsampleswereassessedbymeansofsingle-factorpollutionindexmethodandcomprehensivepollutionindexmethodaccordingtotheenvironmentalqualitystandardforforestfoodprodu-cingareaofZhejiangprovince.Thesingle-factorpollutionindexesofthesoilheavymetalswereallsmallerthan1exceptforHginonesoilsample(1.27).For77soilsamples,thecomprehensivepollutionindexesofheavymetalswereallsmallerthan1.

Keywords:Myricarubra;Soi;lHeavymeta;lEvaluation;Zhejiang

󰀁󰀁土壤重金属是杨梅产地环境要求检测的一项重要指标,它积累到一定程度就会对土壤造成污染,从而影响到杨梅果树的生长发育,其果品对人体健康造成危害。土

[1]

壤一经重金属污染,其修复难度大。土壤环境质量的优劣是果品安全生产的基础和保障

[2~5]

(Cd)、铜(Cu)、锌(Zn)和铬(Cr)含量,用北京吉天AFS-930原子荧光光度计分析砷(As)和汞(Hg)含量。1.3󰀁土壤重金属含量水平评价方法󰀁分别采用单项污染指数和综合污染指数进行分析评价。

1.3.1󰀁单项污染指数法󰀁单项污染指数法评价模式为:

Pi=Ci/Si

式中:Pi为土壤重金属i的单项污染指数;Ci为土壤重金属i的实测浓度(mg/kg);Si为重金属i的土壤评价标准(mg/kg)。

本文的土壤重金属i的评价标准是按公布的森林食品基地土壤标准计算。Pi越大,受污染程度越重。1.3.2󰀁综合污染指数法󰀁综合污染指数P综的计算公式如下:

Ci

Si

2。杨梅Myrica

rubra是浙江省的第二大水果,深受人们喜爱,因此,杨梅质量的安全性也是消费者关心的焦点。本项研究对浙江省的17个县市区的杨梅森林食品基地的土壤重金属含量进行了调查与评价,可以为杨梅产地环境质量现状评价提供科学的依据。

1󰀁材料和方法

1.1󰀁样品采集󰀁根据浙江省杨梅产地分布和森林食品基地的要求,于2008~2009年在上虞、宁波、温州、永嘉、泰顺、文成、苍南、瑞安、台州、临海、温岭、黄岩、仙居、三门、长兴、兰溪、丽水等17个县(市、区)杨梅森林食品基地采集有代表性土壤样品77份,每个采样区域取5个点,土壤采集深度为0~40cm,自下而上均匀地取出剖面的土壤,土壤混匀后,每份样品取1kg土壤,带回实验室及时风干、研磨、过筛后保存待测。

1.2󰀁检测方法󰀁所有样品按照GB/T17138-1997、GB/T17141-1997中的规定,进行预处理和含量测定。采用热电SOLLARS4原子吸收分光光度计分析铅(Pb)、镉

󰀁

󰀁收稿日期:2010-02-27

基金项目:浙江省省院合作林业科技重点项目(2007SY13)。作者简介:尚素微(1980-),浙江杭州人,从事食品检测工作。P综=

最大

Ci+

Si2

2平均

2󰀁结果和分析

2.1󰀁土壤重金属含量的现状分析󰀁土壤中的重金属含量测定结果见表1。表1结果表明,在检测的77份土壤中,除铜和铬没有超标外,其它5种元素都有超标。从平均值来看,元素Zn、Cr的含量较高,其余依次为Pb、Cu、As、Hg、Cd。在测试的土样中,Pb最高值为146mg/kg,

󰀁4期󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁尚素微等:浙江省杨梅产地土壤重金属含量水平及其评价

67

最低值为9.9mg/kg;Cd最高值为0.430mg/kg,最低值为0.005mg/kg;Cu最高值为63mg/kg,最低值0.68mg/kg;Zn最高值为299mg/kg,最低值为22mg/kg;Cr最高值为78mg/kg,最低值为5.2mg/kg;Hg最高值为0.220mg/kg,最低值为0.002mg/kg;As最高值为27mg/kg,最低值为1.4mg/kg。土壤重金属含量的差异,可能是由于不同杨梅地采取农艺措施不同,土壤成土过程也有差异。

2.2󰀁土壤重金属含量水平的评价结果󰀁杨梅产地的土

采样地点长兴上虞宁波兰溪丽水苍南瑞安温州永嘉泰顺文成黄岩仙居临海椒江温岭三门平均值最大值最小值

样品数422843365242614453

Pb

3.9~3430~3517~2313~3312~3529~3825~4715~509.9~14620~2611~2819~2913~4314~13412~6923~5817~39291469.9

Cd0.025~0.230.041~0.0520.01~0.0360.026~0.250.05~0.120.02~0.0370.052~0.110.037~0.120.0044~0.430~0.0050.01~0.0870.016~0.0880.05~0.140.022~0.380.054~0.150.036~0.180.029~0.250.0740.4300.005<0.25

Cu

8.2~262.6~335~64~280.68~266~1212~197.4~295.3~1115~158.8~133.7~9.64.1~103.3~255.5~636~756.6~1913630.68<50

壤重金属含量水平的污染指数见表2。结果表明,在监测的77份土壤中,各元素平均污染指数的高低排列顺序为Hg>Zn>As>Pb>Cr>Cd>Cu。Hg指数以泰顺最大,达到了1.27,单项污染指数超过了1,但综合污染指数小于1,土壤重金属Hg的综合判定仍为合格;Zn以温州最高,其次为温岭和上虞;As指数以泰顺为最大,其次

为长兴和兰溪。总体而言,除了个别样点汞超标外,各元素的污染指数均小于1,这与浙江省杨梅产地环境条件评价的结果

Zn26~7859~9952~5422~10056~9866~7248~8049~24363~17278~8056~9665~6733~12527~29933~8166~15041~677329922<150

[6]

还是相一致的。

mg/kg

Hg0.09~0.120.085~0.0910.023~0.0790.0015~0.150.002~0.140.069~0.0790.04~0.0830.068~0.150.042~0.120.16~0.220.082~0.110.13~0.130.058~0.140.039~0.190.05~0.120.063~0.0840.066~0.150.0920.2200.002<0.15

As

7.5~141.6~5.12~38~153.5~275~9.84~44~204~1112~135.3~8.24~133.5~9.71.4~212.8~7.23.5~8.12.7~4.57.127.01.4<15

Cr

31~7616~2939~687.9~787.6~7422~3716~2319~5414~5928~7631~4322~425.2~346.4~429.1~4116~3318~3133785.2<90

󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁表1󰀁浙江杨梅产地土壤重金属含量分析结果

森林食品基地土壤标准<70

表2󰀁浙江省杨梅产地土壤重金属污染指数

采样地点长兴上虞宁波兰溪丽水苍南瑞安温州永嘉泰顺

文成黄岩仙居临海椒江温岭三门平均值

单项污染指数Pi

Pb0.270.430.290.340.370.460.510.470.710.330.310.340.360.450.540.550.360.42

Cd0.310.160.090.350.370.120.290.330.430.020.260.210.360.400.350.420.550.30

Cu0.280.660.110.340.260.180.300.240.140.30

0.220.130.130.160.450.420.260.27

Zn0.350.660.350.370.530.460.460.690.650.53

0.490.440.470.580.410.660.330.50

Cr0.640.320.590.540.290.320.220.430.400.58

0.400.360.240.240.220.240.270.37

Hg0.720.610.340.550.440.500.420.680.591.270.610.870.580.600.560.450.680.62

As0.790.340.170.740.730.480.270.630.450.83

0.480.570.350.380.370.350.260.48

P综0.660.570.460.620.600.430.440.600.610.98

0.520.680.480.500.500.560.56

68

江󰀁西󰀁农󰀁业󰀁学󰀁报󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁22卷

3󰀁讨论

浙江杨梅森林食品基地汞超标现象应该引起重视,土壤汞污染最终将通过食物链进入人体,危害健康。汞污染主要由含汞垃圾肥、污染物等引起[7],所以我们需要通过控制这些环节,达到防治汞污染的目的。

土壤一旦被重金属污染就很难去除,杨梅基地的土壤重金属污染的防治应采取󰀁预防为主󰀁的方针,重在控制和消除污染源。新建杨梅基地应远离车辆繁忙的公路干线和有污染源的工业区,避免大气中铅、砷、镉和锌等的污染。生产者更应该严格进行施肥和生产管理,确保杨梅质量安全,从而有利于杨梅产业的可持续发展。参考文献:

[1]张林森,梁俊,武春林,等.陕西苹果园土壤重金属含量水平

及其评价[J].果树学报,2004,21(2):103~105.

[8]

[2]冯明祥,王佩圣.青岛郊区果园土壤重金属和农药污染研究

[J].中国果树,2002,1(1):24~26.

[3]魏秀国,何江华.广州市蔬菜地土壤重金属污染调查和评价

[J].土壤与环境,2002,11(3):252~254.

[4]程红艳,谢英荷,冯两蕊,等.晋中市主要果品生产基地土壤

环境评价分级[J].山西农业大学学报,2004,24(2):139~142.

[5]林玉锁,张孝飞.徐州地区主要农产品生产基地土壤环境质

量评价[J].农村生态环境,2003,19(1):60~63.

[6]王白坡,程晓建,符庆功,等.浙江省杨梅产地环境条件评价

及无公害生产关键措施[J].浙江林学院学报,2007,24(5):550~554.

[7]潘琇,王亮,谢拾冰,等.温州市主要水果基地重金属含量状况

的调查研究[J].温州农业科技,2004,(3):92~94.

[8]田士林,李莉.豫北苹果园土壤重金属含量水平测定及其评

价[J].安徽农业科学,2006,34(3):546~572.

(上接第61页)随着种植年限的增加,槟榔园土壤质量发生退化,表现在有机质、水解氮、铵态氮、硝态氮、全氮、速效钾、交换钙、全钙、全镁、有效硫、有效铜、有效锰、有效钼、有效硼、

氯离子、总砷等土壤养分上。所以,该区域槟榔生产必须注重追施磷肥和钾肥,适当撒施草木灰或石灰粉,以调节土壤pH值,防止󰀁氮沉降󰀁和󰀁磷沉降󰀁,提高氮肥的利用率。参考文献:

[1]海南省统计局,国家统计局海南调查总队.海南统计年鉴

2009[M].北京:中国统计出版社,2009.

[2]陈珍,谭业华.海南东部自然区槟榔园土壤质量评价研究

[J].江西农业学报,2009,21(5):63~64.

4󰀁结论

综上所述,对海南岛中北自然区槟榔园土壤质量评价结论如下:pH值呈酸性、有机质丰富、阳离子交换量中等,水解氮属于中肥水平、铵态氮属于低肥水平、硝态氮属于低肥水平、全氮属于中肥水平、有效磷属于极缺水平、速效钾属于缺乏水平、交换钙属于中肥水平、交换镁丰富、有效硫处于贫缺水平、有效锌属于很高肥水平、有效铜根区属于中肥水平,但园区属于高肥水平;有效锰根区属于高肥水平,但园区属于中肥水平;有效钼根区含量很高,但园区含量却很低;有效硼根区含量低,但园区属于中肥水平;铅、总砷和总汞等重金属元素不超标;锌元素总量园区不超标,但根区却严重超标。此外,(上接第65页)

[17]陈国潮,何振立.红壤不同利用方式下微生物量的研究[J].

土壤通报,1998,29(6):276~278.

[18]任天志,StefanoG.持续农业中的土壤生物指标研究[J].中

国农业科学,2000,33(1):68~75.

[19]PuriG,AshmanMR.Relationshipbetweensoilmicrobialbio-massandgrossNmineralisation[J].SoilBio.lBiochem.,1992,(30):251~255.

[20]许月蓉.不同施肥条件下潮土中微生物量及其活性[J].土壤

学报,1995,32(3):349~352.

[2]

[21]KanchikerimathM,SinghD.Soilorganicmatterandbiological

propertiesafter26yearsofmaize-wheat-cowpeacroppingasaffectedbymanureandfertilizationinaCambisolinsemiaridregionofIndia[J].Agriculture,2001,86:155~162.

[22]BondeAT,SchniirerJ,RosswallT.Microbialbiomassasa

fractionofpotentiallymineralizablenitrogeninsoilsfromlong-termfieldexperiments[J].SoilBiologyandBiochemistry,1988,20(4):447~452.

Ecosystem&Environmen,t