保证借款合同

　　一、担保法及司法解释的不同规定

　　《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据该规定，实践中主合同内容任何变化只要未经保证人同意就免除保证人保证责任，该条规定不利于保护债权人利益，从交易成本上看也是不合理的。主合同的变化对保证人的利益有着重大的影响，但是，这不等于说主合同内容的任何变化，只要没有经过保证人同意，保证人就不承担责任。对于主合同内容变化应当作具体分析，有些变化对保证人并没有不利影响，有些变化甚至有利于保证人，如债权人与债务人协商同意免除债务人支付债务利息等。即使主合同的有些变化会对保证人产生不利影响，加重了保证人的责任，从公平原则的角度考虑，保证人只对加重其责任的部分不承担责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第30条有明确规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的`，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”因此，《担保法》司法解释实际上否定了《担保法》关于主合同变更必须经保证人书面同意才承担保证责任的规定，在主合同变更没有经过保证人同意的情况下，主合同变更对于保证人所承担保证责任的影响，重点在于是否加重了保证人的责任，是否超出了保证人所承诺的保证范围。

　　二、《担保法》第24条特别规定

　　《担保法》第24条规定：“保证合同另有约定的，按照约定。”但《担保法》司法解释第30条取消了特别规定。根据法律适用的一般原则，《担保法》的法律效力高，但《担保法》司法解释时间在后，造成司法实践中《担保法》第24条特别规定在实践中有无效力争议不断。根据《担保法》第24条规定，债权人为了最大限度的保护债权利益，加强对保证人的制约，在债权人提供的保证合同文本中会有这样的条款“主合同内容的变更不影响保证人保证责任的承担”或者“主合同内容的一切变更视为已经过保证人同意，保证人对主合同变更后的合同承担保证责任”或者“如果主合同变更，保证人同意对主合同变更后的合同继续承担保证责任”，以达到即使主合同内容变更加重保证人的保证责任，保证人仍需承担保证责任的目的。有专家认为，这种约定是保证人在保证合同中明确放弃因主合同内容变更而对加大部分不承担保证责任的抗辩权，是保证人书面同意的一种形式。笔者认为这种观点不符合立法本意。首先，事前承诺放弃抗辩权与书面同意有本质的区别。事前承诺放弃抗辩权是在发生抗辩权的情况下不能行使抗辩权，是一种被动的限制处分行为，这显然与“经保证人同意”是两个完全不同的含义。因此《担保法》及其司法解释中的“同意”仅指主合同内容变更时得到保证人同意或主合同内容变更后得到保证人追认。从举证证明的角度看，采用书面同意的形式对债权人更为稳妥。其次，《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。实践中在签订保证合同时，通常保证合同由债权人提供，而保证人处于弱势地位，而上述例举的几种条款的表述内容明显加重保证人责任，如果这种约定合法有效，那么会无限加大了保证人的保证责任，对保证人是不公平的。

　　三、典当借款实践中注意事项

　　在典当借款业务中，对于典当借款合同的变化必须取得保证人同意，这作为典当业务规范应深入业务人员的日常工作，其次对于保证合同约定“主合同变化不需保证人同意，保证人仍需对变更后借款合同承担保证责任。”不宜作为典当行在典当借款合同变更时不要求保证人书面同意的理由。司法实践中对此条款效力见仁见智，典当行业务人员应谨慎小心办理为妥。