精选销售合同锦集

　　《联合国国际货物销售合同公约》(UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods，以下简称CISG)对协调统一各法域传统作出了重大贡献，在国际商事合同统一立法中占据着重要地位。自1988年生效以来，CISG对国际货物贸易产生了巨大影响。但应当承认，CISG不可能对所有国际商事合同问题都作出明确规定，一些难以在缔约国间达成一致的问题被以模糊或空白的形态遗留下来。典型的例子为CISG损害赔偿制度，其规定并不尽如人意。虽然其在吸收和平衡英美法系和大陆法系国家规定的基础上，建立了损害赔偿制度的基础框架，但规定过于原则或笼统。对利率计算、损害赔偿金计算货币选择、违约金、可得利益确定等相关问题都未予明确规定。正如CISG草案起草者之一约翰·汉诺尔德(JohnHonnold)评论的那样，“违约可能发生在几乎无法界定的多种情况下，没有一个法规可以详细规定损害赔偿规则。CISG仅尝试规定当违约发生时赔偿的基本原则”。而损害赔偿制度在国内法和国际法层面都是一种重要的违约救济方式，缺少细化规则，在实践中会产生法官仲裁员自由裁量权过大、相似案件损害赔偿金额差距过大、受害人无法获得完全损害赔偿等若干问题，有必要进一步明确。因而保证CISG有效统一实施，尤其依赖于法官仲裁员对CISG进行合理解释和补充，以不断保持其持续的“生命力”。

　　一、CISG第7条法理及其实践

　　CISG第7条是公约的解释补充规则，其特点是摒弃了传统的冲突法方法，而优先发挥CISG一般法律原则的法律解释作用。这种解释补充方法被称为统一法方法(uniformapproach)，其内在逻辑是CISG虽然在吸纳国内法基础上制定而成，但其本身是保持自治的法律体系，因而必须与国内法进行区分，而选择国内法进行解释不明或填补漏洞会破坏其统一法属性。这种做法被UNIDROIT国际保理CISG公约第4.1条、UNIDROIT国际融资租赁公约第6.1条、联合国独立保证和备用信用证公约第5条和联合国电子商务示范法第3.1条等完全继承，形成了统一实体法律解释补充规则的发展趋势。

　　二、PICC解释补充CISG的理论探究

　　PICC是国际统一法协会于1994年编纂、20xx年修订、享有高学术水平盛誉的商事合同统一法文件。其主要创新是采用法律重述形式，广泛编纂国际商事习惯和惯例，改变了商人法受到诟病的模糊性、破碎性状态，并明确其功能种类扩大了适用范围。PICC序言“原则目的”中阐明，其作为国际商事合同的一般规则，可以在六种情况下予以适用。其中运用在司法程序中解释和补充国际统一立法就是其重要的功能之一。该条评论也指出，该功能适用的典型国际统一立法对象就是CISG。尽管PICC明确承认其具有解释补充CISG的功能，但这并不足以证明这一做法的可行性和合法性，仍需从法理角度谨慎探讨。

　　三、PICC解释补充CISG损害赔偿制度的例证分析

　　本文以损害赔偿相关理论和实践为例，试图说明PICC解释补充功能如何具体运用于司法实践。如上文所述，一般法律原则和CISG调整范围是发挥这种功能的重要衡量标准，其推论是在司法实践中法官仲裁员必须首先找出PICC与CISG的对应规则条款，分析其所体现的法律原则，并对两者的对应条款和法律原则进行比较研究。通常比较之后可以得出三种结论:第一，两者对应条款措辞几乎完全一致，此时PICC更为具体详尽的评论(Comment)部分可以帮助法官仲裁员更好地理解CISG条文，并更准确适用于具体判例;第二，两者规定并不一致但具有相同的法律原则指引，此时PICC相关规定可以用于解释CISG不明规定或填补CISG漏洞;第三，两者规定体现的基本法律原则相违背或超出CISG规定范畴，此时PICC相关规定不能用于解释补充CISG。依据这种比较研究方法，笔者整理出PICC解释补充CISG损害赔偿制度的可行范围和限制范围。

　　四、结论

　　利用PICC解释补充CISG，实质是将PICC作为进一步阐释CISG一般法律原则的辅助工具。这一解释方法可以避免过度适用冲突法方法，具有维护CISG国际性和统一性的优势。PICC与CISG规则的一致性和规范的商事惯例属性为其发挥解释补充作用提供了理论支持。但PICC解释补充作用必须受到CISG第7条规定的限制，不能超出CISG一般法律原则和规范范畴。法官仲裁员可以在CISG为案例准据法情况下，充分利用PICC解释补充作用降低裁判成本，但需要在比较研究的基础上谨慎进行。以损害赔偿制度判例为例，实践中已有大量判例使用PICC解释补充CISG，法官仲裁员显然已经意识到发挥PICC解释补充作用的正当性和便利性。但遗憾的是较少判例中明确根据CISG第7条法理适用PICC条款，缺乏援用PICC正当性合法性的相关说理。