答辩人：洪，男，31岁，汉族，住房山区窦店镇窦店村。
因原告 诉洪道路交通事故赔偿纠纷一案，提出如下答辩：
一、 原告起诉的主体不适格
答辩人不应为被告。答辩人和司机张明不是雇佣关系。答辩人把自己的京G46361重型自卸货车租赁给张明，并按月向张明收取租金。雇主洪维云雇用张明及其租赁的京G46361重型自卸货车《见交通队的询问笔录、(20xx)朝明初字第1473号判决》，张明承诺自己对交通事故、车辆损失、养路费、保险等承担全部责任。交通事故责任认定书没有认定张明有任何责任，更没有认定答辩人有任何责任。原告与死者刘淑华的身份关系、原告的近亲属及家庭成员关系都不能确定。
二、 原告的诉求没有事实
本案的事实是xx年6月18日10时25分，司机张明驾驶租赁洪京G46361号重型自卸货车，在行驶到北京市朝阳区东坝路350东站处时，发现租赁的该车右侧中轮外轮轮胎无气，在沿路找汽车修理厂时，看见附近有一军靓汽配，于是就把该车开到军靓汽配门脸房前，停车熄火，等待军靓汽配的维修工人给货车检修(见勘查笔录)。由于军靓汽配的修理场地建设不符合要求，场地内有暗沟(见平面图照片、勘查笔录)。因暗沟上的水泥板断裂塌陷，货车侧翻，把两名维修工掩埋，货车及军靓汽配门脸房损坏，两名维修工不治身亡。此一事故属意外事故，司机张明和两名死者都无责任(见交通事故责任认定书)。事故发生后，答辩人对死者非常同情，并进行积极救治，对死者家属进行积极抚慰，正在通过保险公司积极为死者赔偿，并因此受到很大的经济损失。而作为军靓汽配的所有人肖启来，却不为死去的两名员工申报工伤，不作工伤赔偿，也没有对货车侧翻造成的损坏进行赔偿。
原告及死者都是农村户口，原告一位75岁，一位73岁，一位18岁，且没有失去劳动能力，不需要死者抚养。答辩人更无必要支付其抚养费。交通费、住宿费、住院伙食补助费，以国家一般工作人员出差补助标准以实际需要计算。死亡赔偿金就为精神抚慰金。
三、 原告的诉求没有法律依据
根据《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》第68条：(三)无法确定各方当事人有过错或属于交通意外事故的，各方均无责任。第72条：机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，但有证据证明行人违反交通法规，机动车驾驶人在驾驶中履行了交通安全注意义务并已经采取了适当的避免交通事故的处置措施，机动车一方无过错的，按照国家规定的比例额度承担责任之规定，答辩人和张明无需承担任何责任。根据《最高院人身损害赔偿案件的解释》第28条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村人均生活消费支出(4886元/年)的标准计算。被扶养人为未成年人的，计算到18岁;被扶养人无生活能力又无其他生活来源的，计算20年，但60岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;75岁以上的按5年计算。第29条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准(7860元/年)，按二十年计算。”;第23条、第22条：住院伙食补助费、交通费、住宿费以实际需要，参照国家机关一般工作人员的出差补助标准确定。误工费以医院的证明和单位的证明计算。根据《最高院人身损害赔偿案件的解释》第9条：“精神损害抚慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，为死亡赔偿金。”之规定，精神抚慰金就包含在死亡赔偿金之中。
综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
此致
朝阳区人民法院
具状人;洪
代理人：李浩
xx年3月