最重要的心得确实能冷翻一片，因为它是——选手是人，评委，也是人。
也许你很无语，但是如果你有智商，再细细咀嚼，你发现如果这不是心得那就没天理了。。。。。。
辩论赛的目的姑且不论，当然能赢最好，那么决定赢家的评委自然是重中之重。但问题是，他们只是人。不管是老师也好，学生也罢，是人，就有自己的偏好。
做了很多场评委，和许多其他评委也交流过，发现有些评委很在乎礼仪，比如说发言的时候椅子拖地又或者是发言的时候手里拿着笔，摇摇晃晃肯定是不行的，甚至发言人眼神是否看评委对某些人来说也是很重要的。
还有些评委很注重团队配合。特别是在自由辩的时候，如果某个人发言次数太多或太少，在配合上会被减很多分。
一般来说，3个评委投票多数决定赢者。分数什么的其实不重要，因为评委几乎不可能一边听着内容一边看着表现一边心理分析还要顾及到分数。所谓细节决定成败，评委由于多重事物需要注意，所以很可能评判的时候角度是比较狭小的，那么选手在比赛时就需要严格要求自己的行为。
评委除了关注角度不一样，想法更是常常不一样。比如对某个选手，我觉得反应很快，不错，但是也有评委觉得她太独，又或者是没答到点上觉得不行。又比如某个观点某个评委点评如何如何，但我和另一个觉得他说的完全不对，因为他忽略了另一种可能，但说却说的头头是道。
评委的个性化差异使得大学生的一般层面的辩论赛胜负有相当的偶然性，所以输了也别气馁，重在参与。我觉得那种思辨的氛围感觉到智力的延伸非常爽。但是无论如何，事后找评委要说法是绝对不行的。我是有遇到过的，我觉得我们三个首先没有偏袒的问题，就好像足球，哪怕球进了裁判说没进，那也是没进。我自己还好，别的评委当时就开始BS人品了。
大学辩论赛水平不够的话，常见的两种可能：一种是很羞涩，很沉闷，另一种是慷慨激昂，但是评委仍然觉得索然无味。索然无味的原因就是双方一直自说自话，全然不顾对方。
我对辩论的理解就是道理与形式。形式是指礼仪与技巧，道理则是如攻城拔寨一般，每一个立论点都是一个攻防据点，双方应该围绕这个据点进行激烈交锋。当然，有些据点是没战略价值的，而有一些则是兵家必争。
攻防也有区别，大多数人是浅尝辄止，哪怕是己方有道理，敌方已经退却了，却缺乏追击的能力，只能鸣金收兵。一方面是自己缺乏思辨的能力，对某一论点进行深入分析，另一方面是不够坚持，很容易被对方牵入另外一个话题甚至最后不败而败。
除了据点，还有基地，一辩稿就是基地。很多评委只要在一辩稿中没写而攻辩自由辩出现的其他的观点，一概一撸到底。一辩稿应该是整个团队整场比赛核心中的核心，应该是整个团队思想的结晶。
我觉得深层分析能力是辩论的灵魂。比如大学生成才是外部机遇更多还是自身努力更多?一个说是成才是指符合职位，给社会做贡献，另一个是说成才是指人才加机遇。我的看法是，我原来是个平庸的人，然后我逐渐的提高了我的能力，哪怕我没有给社会做贡献，或者是没有遇到机遇，但我仍然算是成才了。在这个问题上我觉得双方思考都出现了方向性的偏差，但人才加机遇那方更大一些。
我看到这个辩题，首先我不会去管什么外部机遇还是自身努力，这些全部都是次要的，因为重点在于：成才的标准是什么?我的理解是具有能力，但为社会做贡献也算是成才，因为从古至今，中国评价人才的标准便是才能和道德。
然后是怎样才能成才?内部自己如何，外部机遇、或者说环境如何。换句话说，就是有哪些因素影响了人的成才。有这么一个例子，比如我很懒，我觉得我克服不了我的惰性，于是我找了一个相对严苛的环境，通过这个环境反过来来改变我，提高我，使我成才。不过这很难说，因为如果说是重点大学之类的更好的环境，离不开自身的努力。但是同样的，要进去除了自己的努力，还需要一定的机遇，具体就看双方怎么辩论了，这就是中立据点需要双方各自争夺。如果提到机遇，这里会有个普遍性和特殊性的问题，我个人看法是用环境这个词来规避它，因为机遇的某种特性便是往往不可求，求之而不可得。但是要说既然不知道，那就完全无法获得，那又是不对的。可以肯定的，机遇是不可控的，努力是可控的，在概率上来说我个人认为努力更普遍些，但这只是我的个人感觉，缺乏数据、事实佐证。这种想当然是在辩论中需要克服的。
我发现那个辩题有点忘，究竟重点是概率上数量上谁更多还是程度上谁更重要。不过这不要紧，因为我觉得首先不要狭隘的抱着某一观点，最好能对辩题有一个全面、深入的分析，正反两方都思考一下，然后再归类。
对个人来说，思维流畅和逻辑严谨是金科玉律。但是辩论是团体合作，特别是怎样群策群力完善一辩稿并使一辩稿深入人心将是每个辩论队的重中之重。至于临场反应什么的，我觉得这个不是靠教，更多的是自己的一种天赋也好，经验也好。从这个角度看，内部因素除了努力，还有天赋之类的，但是也可以说成是机遇。不过这种思维跳跃体现了两种能力：一种是建立在逻辑分析基础上的关联能力，一种是时刻反思的变态关注。