法院判决，驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告提起上诉。二审法院判决，撤销一审判决，依法改判解散公司。裁判理由：法院生效裁判认为：首先，公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，公司仅有原被告两名股东，两人各占50％的股份，公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事被告作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。原告作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，由于公司的内部运营机制早已失灵，原告的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，原告在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与被告之间的矛盾，城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。此外，原告持有公司50％的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10％以上股份的条件。综上所述，公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。