第2种观点： 现代公司制度(或有限责任原则)的理论基础是通过公司人格与股东人格的分离，即公司在人格上独立于其股东，让公司拥有自己独立的财产所有权，并以此作为其独立承担责任的担保和物质基础，这样，公司就能像自然人一样对自己的行为独立承担责任，而不累及股东，股东一旦交纳出资，就不再对公司负任何责任，此即所谓的股东有限责任原则。有限责任原则的确立在某种意义上讲，是将股东的投资风险通过公司转嫁给债权人，对债权人似有不公。有鉴于此，各国现行公司法基于保障债权人正当权益和使股东权利义务相一致之考虑，在确立股东有限责任原则的同时，也对其适用条件及除外规则作出了明确的规定：即只要股东没有滥用公司人格，保证公司在财产上和人格上真正独立于股东时，就适用有限责任原则，否则，就应揭开罩在股东头上的公司面纱，否认公司的人格，让真正的行为者公司股东显露原形，对自己滥用公司人格的行为向债权人负无限责任。一、适用公司人格否认制度的原则1、个案原则。公司人格否认的效力仅限于提起否认公司人格的第三人所依存的特定法律关系之中，而并不是对公司独立人格全面的永久的否认，是对在特定的具体的法律关系中已经丧失独立人格特性的公司状态的一种确认。公司人格在个案中的否认，并不影响公司在其他法律关系中的独立人格。不得将对公司判决的既判力和执行力的范围扩张适用于未参加诉讼的其他公司或者股东。2、实际操控原则。对于滥用公司独立人格承担责任的，应当是实际参与公司的经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东。即控制股东或积极股东。而对于非控制股东或消极股东的有限责任应当得到法律的承认和保护。3、不得自我否定原则。公司独立人格否认是为保护第三人因公司独立人格被滥用而遭受不利而设置的，只能有受害的第三人提出。公司不得主张自己不是人，公司独立人格不得为股东利益而主张，必须由受害者提出给予司法救济的请求，不允许公司自己或公司股东为排除某种不利后果而提起适用公司人格否认的请求。二、公司法人人格否认的特征公司法人人格否认法理作为在特定情形下对股东有限责任的修正和维护，作为一种事后救济手段出现，是对公司、股东与债权人一种风险的与权利的平衡，它具有以下特征：1、公司法人人格否认法理以承认公司具有独立法人资格为前提公司法人人格否认不是对法人人格独立原则的否认，而恰恰是对法人人格独立原则的恪守。因为如果一个公司未取得合法独立人格，它就不能行使法人的权利，也不能直接独立地承担法律责任，因此也就不存在适用公司法人人格否认的必要性。因为只有具有独立人格的法人才有公司独立人格被滥用的可能。2、公司法人人格否认法理的法律效力，只适用于个案中的特定法律关系，而不具有普适性公司法人人格否认不是对公司法人人格的全盘否定，而是在具体个案中，出现公司独立人格滥用，损害债权人利益和社会公共利益的情况下使用。它不影响该公司作为一个独立实体合法的继续存在。待公司消除股东的滥用行为后，公司独立法人人格依然为法律所承认。3、公司法人人格否认法理是对法人人格被滥用后的一种事后补救它通过追究法人人格滥用者的责任，使滥用公司人格者对公司债务负无限连带责任，以体现法律所要求的将利益和负担公平、合理的分配于当事人。
第3种观点： 有限责任制的优点如下：1、有限公司的设立程序比较简单。如前所述，公司的设立方式有发起设立和募集设立两种。发起设立比较简单，而募集设立因需向社会公众募集股份，故出于保护社会公众的目的，其设立程序比较复杂。在有限公司设立中，只有发起设立的方式，而不用募集设立方式；2、有限公司的组织结构比较简单，由于有限公司的股东人数比较少，有时仅有两个或者更少，所以，并不要求有限公司必须设立股东会。在国外，有限公司可以只设董事会，甚至只设立一名执行董事，故其必设机构极其简单。我国公司法也接受了这种做法；3、有限公司股东人数有最高数量的限制。因股东人数较少，所以，股东之间容易协调。同时由于其人合因素较重，协商解决公司事务的难度往往较小；4、有限公司之公示主义稍为缓和。公示主义公司承担的、向一定范围内人或社会公众公布公司状况，特别是公司财务状况的义务。对于股份公司而言，股份公司承担比较严格的公示义务。有关股份公司的公示义务，主要由公司法和证券法加以规定。但在有限公司中，公示义务虽然存在，但程度比较轻，通常只需对公司股东公布，而无须对社会公众公布。法律依据：《中华人民共和国公司法》 第二十三条 有限责任公司的设立条件设立有限责任公司，应当具备下列条件： （一）股东符合法定人数； （二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额； （三）股东共同制定公司章程； （四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构； （五）有公司住所。
第1种观点： 一、缔约过失责任的构成要件（一）缔约一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为。在缔约阶段，当事人为缔结契约而接触协商之际，已由原来的普通关系进入到一种特殊的关系（即信赖关系），双方均应依诚实信用原则互负一定的义务，一般称之为附随义务，即互相协助、互相照顾、互相告知、互相诚实等义务。若当事人违背了其所负有的附随义务，并破坏了缔约关系，就构成了缔约过失，才有可能承担责任。（二）该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失。如果没有损失，就不会存在赔偿问题，而所谓信赖利益损失，指相对人因信赖合同会有效成立却由于合同最终不成立或无效而受到的利益损失，这种信赖利益必须是基于合理的信赖而产生的利益，即在缔约阶段因为一方的行为已使另一方足以相信合同能成立或生效。若从客观的事实中不能对合同的成立或生效产生信赖，即使已经支付了大量费用，这是因为缔约人自身判断失误造成的，不能视为信赖利益的损失。（三）违反法定附随义务或先合同义务一方缔约人在主观上必须存在过错。这里的过错既包括故意也包括过失。无论是故意还是过失，只要在缔约阶段违反了附随义务，并对合同最终不能成立或被确认无效或被撤销负有过错，就应当承担缔约过失责任。并且，责任的大小与过错的形式没有任何关系，这是因为缔约过失责任以造成他人信赖利益损失为承担责任的条件，其落脚点在于行为的最终结果，而非行为的本身。（四）缔约人一方当事人违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。即相对方的信赖利益损失是由行为人的缔约过失行为造成的，而不是其他行为造成的。如果这二者之间不存在因果关系，则不能让其承担缔约过失责任,这是该责任制度的内在要求。二、缔约过失责任与侵权责任区别（一）产生的前提条件不同。缔约过失责任产生需要具备两个前提条件：缔约双方为了缔约而进行了社会接触或交易上的接触；二是这一接触使双方产生了一种特殊的信赖关系。而对于侵权行为来说，并不需要当事人之间存在任何关系。（二）违反的义务不同。缔约过失责任违反的是依诚实信用原则而产生的先合同义务。侵权责任则违反了不得侵害他人财产和人身的一般义务，这种义务是无处不在、无时不在的，并为任何人所负有的，所以，侵权法所规定的一般义务较之先合同义务更为广泛。
第2种观点： 国家责任的构成要件包括哪些？（1）侵权行为主体要件。根据《国家赔偿法》规定侵权行为主体必须是国家机关或者其工作人员以及法律、法规授权的组织（其被授予的职权只限于行政职权，不包括司法职权）。（2）侵权行为要件。侵权行为的存在是构成国家赔偿责任的要件之一，即国家侵权行为的主体的哪些行为可以引起国家赔偿责任。首先，致害行为必须是执行职务的行为，国家只对执行职务的行为承担赔偿责任，而对于国家机关工作人员职务之外与行使职权无关的个人行为纵然违法，只能对行为人产生相应的民事责任或行政责任或刑事责任，不能引起国家赔偿责任；其次，必须是执行职务的行为违法，职务行为只有在违法的情况下才会引起国家赔偿责任，如果是合法的职务行为，引起的是国家补偿，而非国家赔偿。所谓违法是指国家机关及其工作行使职权的行为违反法律、法规的规定。（3）损害结果要件。损害结果是指国家机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益所造成的既定的客观损害。即有损害，才会有赔偿。并且，损害结果只有具备以下特征，才可以获得国家赔偿：合法权益的损害具有现实性，即已经发生的、现实的，而不是未来的、主观臆想的；损害必须针对合法权益而言，违法的利益不受法律保护，不引起国家赔偿；损害必须是直接损害，而不包括间接损害。（4）侵权行为与损害结果之间具有因果关系。职务侵权行为与损害结果之间具有因果关系指国家机关及其工作人员违法的行为的与公民、法人或者其他组织的合法权益受到损害，结果之间必须有必然的、内在的、本质的联系。只有两者之间具有这种联系，国家才负责赔偿。因此，只有以上四个要件均具备时，国家才对损害承担赔偿责任简单来说，国家责任的构成要件主要就是包括以上四点。但是仔细的进行分析的话，国家责任的主体是国家行政机关和工作人员，行为是因公职引起的侵权行为，造成的侵权结果是已经形成的，而且这种侵权结果就是和侵权行为之间存在着本质的联系的，这样国家才会承担赔偿责任。
第1种观点： 法律分析：我国产品质量法对生产者、销售者的产品缺陷责任分别作了不同的规定。1．生产者的严格责任。根据《产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”——此为无过错责任原则。无论生产者出于什么样的主观心理状态，都应承担赔偿责任。因此，这是一种严格责任。但严格责任不同于绝对责任，它仍然是一种有条件的责任。产品质量法同时规定了法定免责条件，即生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(1)未将产品投入流通的；(2)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(3)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。2．销售者的过错责任。根据《产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”——此为过错推定原则。可见，这里的过错是一种推定过错，销售者负有举证责任，否则不能免除赔偿责任。法律依据：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条 因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的;（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条 由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第2种观点： 法律分析：无过错责任原则。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。为过错推定原则。法律依据：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第3种观点： 法律分析：我国产品质量法对生产者、销售者的产品缺陷责任分别作了不同的规定。1．生产者的严格责任。根据《产品质量法》第41条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”——此为无过错责任原则。无论生产者出于什么样的主观心理状态，都应承担赔偿责任。因此，这是一种严格责任。但严格责任不同于绝对责任，它仍然是一种有条件的责任。产品质量法同时规定了法定免责条件，即生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(1)未将产品投入流通的；(2)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(3)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。2．销售者的过错责任。根据《产品质量法》42条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”——此为过错推定原则。可见，这里的过错是一种推定过错，销售者负有举证责任，否则不能免除赔偿责任。法律依据：《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条 因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的;（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。