略论《广雅疏证》中的“对文异、散文通”

２００６年１１月　第８卷第６期　东南大学学报（哲学社会科学版）　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｏｕｔｈｅａｓｔ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ）　ＮＯＶ．　２００６　ＶｏｌＩ　８　Ｎｏ．６　略论《广雅疏证　中的“对文异、散文通＂　盛　林　（南京大学中文系，江苏南京２１００９３）　［关键词］《广雅疏证》；语言义；言语义；对文异散文通　［摘　要］《广雅疏证》中有大量的“对文异、散文通”，这种现象体现了在不同语境中言语义　和语言义之间的有机联系，也反映了王念孙父子对语言义和言语义的认识。《广雅疏证》中的　“对文异散文通”有两种类型：一组近义词的全部或部分词语的意义在“散文”中发生变化。　［中图分类号］Ｈ１　３１．４　［文献标识码］Ａ　［文章编号］１　６７ｌ一５ｌ１Ｘ（２ＯＯ６）０６—０ｌｏ７一ｏ３　王念孙父子的《广雅疏证》　是清代训诂学的代　的、互通的、可以互相涵盖的。因此可见，所谓“对文　表作，也是我国古代训诂学的经典之作。《疏证》中　有大量的“对文异、散文通”现象。通过分析，我们认　为“对文异、散文通”现象实际上阐释的是语言义和　异、散文通”，实际上就是一些语言义不同的词语在　具体语境中的言语义可以变得相同；也就是说，一些　词语的语言意义在进入具体的上下文之后，随其所　处的具体语境而有不同程度的变化——在“对文”中　基本保持语言义，而在“散文”中则意义变化较大。　如：　言语义之间的有机联系，是在不同语境下语言义和　言语义之间的变化情况。　言语义（言语意义）——指语言单位在具体语境　中的意义，语言义（语言意义）——指从语义单位在　不同语境中的具体语义中抽象概括出来的共有的意　义。语言义和言语义之间的关系是共性与个性、抽　象与具体的关系。语言和言语的区别、语言义和言　语义的区别是２Ｏ世纪初才产生的新观点，王念孙父　《尔雅》云：“骨谓之切，象谓之磋，玉谓之　琢，石谓之磨。”郑注《学记》云：“摩，相切磋　也。”盖切、磋、磨三字，对文则异，散文则通矣。　（“磨也”条Ｐ．２９４）　凡对文则膝以上为股、膝以下为胫。《小　雅・采菽》笺云：“胫本日股。”是也。散文则通　子时代尚没有这些概念的区分，但从对《广雅》的研　究中我们可以发现王氏父子头脑中已有了对语言义　和言语义的认识。在《疏证》中他们提出了“通释”和　“专释”的区别（５２８页），也就是要注意区分语言义　和言语义；他们也多次强调不能“缘辞生训”、“缘文　生训Ｉ”，实际上就是强调不能用词语的语言义去生硬　地解释语境中的言语义，要结合语境来解释，要“随　文释义”。正因为王氏父子已有了对语言义和言语　谓之胫。（“胫也”条Ｐ．８０７）　《方言》云：“周官之法，度广为寻，幅广为　充。”皆长之义也。凡对文则广与长异，散文则　广亦长也。故广谓之充，亦谓之寻；长谓之寻，　亦谓之充。《说文》训充为长，是其证矣。（“长　也”条Ｐ．２０７）　例一中“切”、“磋”、“琢”、“磨”的对象分别是　骨、象、玉、石，它们在相对出现的时候保持着这种意　义上的区别，有不同的适用对象；但不相对出现的时　候意义就有所变化，四个词都可以通指所有事物的　“切磋”，没有了适用对象的限制，一一这就是“切”、　义的认识，所以他们很重视两者的联系，重视两者在　具体语言运用中的变换，重视不同语境对两者的不　同影响。这一点最集中地体现在《疏证》中随处可见　的关于“对文异、散文通”这一类现象的阐释上。　所谓“对文异、散文通”说的就是一些意义比较　“磋”、“琢”、“磨”四个词在“散文”情况下变化了的　意义，也即言语义。例二中“胫”的语言义本指“膝以　接近、但不完全相同的词语（实际上就是一组近义词　或并义词），它们在相对出现、同时出现的时候，意义　是不相同的，表现出其原有的细微差异；但当它们不　是相对出现、同时出现的时候，它们的意义是相同　［收稿日期］２ｏｏ５一ｏ３—２１　下部位”，与指“膝以上部位”的“股”不同，但在“散　文”中也可以指原“股”所指部位，表示“膝以上及以　下部位”的意思，这就是“胫”在“散文”中的言语义。　［基金项目］国家“９８５工程”“汉语言文字与民族认同”哲学社会科学创新基地成果之一　［作者简介］盛林（１９６５一），女，湖南益阳人，博士，南京大学中文系副教授，研究方向：语义学、语言学史。　①为了行文简洁，以下《广雅疏证》简称为《疏证》。另：本文所引《疏证》内容均根据上海古籍出版社１９８３年版的《广雅疏证》（三卷本），并参照　中华书局１９８３年版的《广雅疏证》和江苏古籍出版社２０００年版的《高邮王氏四种》中的《广雅疏证》。　维普资讯 http://www.cqvip.com

１０８　东南大学学报（哲学社会科学版）　第８卷　例三中“广”原指宽度，与表长度的“长”相对，但在　“散文”中“广”也可以表长度，这也是“广”的言语　义。　《疏证》中这种“对文异、散文通”的例子比比皆　是，细分起来主要有这么两大类：　１．全部词语的语义发生变化　一组意义不完全相同的近义词（或并义词）在散　文中全都可以变成通称，可以互指，语义范围可以互　相涵盖；也就是说一组词在散文中全都丢失了它们　之间的区别性义紊。变成了与其语言义有别的言语　义。如：　箪与笥对文则异，散文则通。（“笥也”条　Ｐ．８７６）　《说文》：“笠，簦无柄也。”“簦，笠盖也　”　……簦与笠对文则异，散文则通。（“簦谓之笠”　条Ｐ．９２８）　毛传云：“小日囊，大日囊。”……囊与囊对　文则异，散文则通。（“囊也”条Ｐ．９３２）　对文则筐与曹异，散文则通。（“筐也”条　Ｐ．１０１２）　盖丘、阜、陵、京对文则异，散文则通矣。　（“曲京日阿”条Ｐ．１１７９）　对文则穷渎之压为汜，通渎之压为激，散文　则激汜通称。（“压也”条Ｐ．１１　８５）　松柏、茵嚣对文，则茵之与蒋，犹松之与柏，　一种之中少有不同也。（“箭也”条Ｐ．１３２４）　前子、鸟喙诸名，对文则异，散文则亦有通　者。（“五岁为天雄”条Ｐ．１　３２６）　李巡注云：“野日雁，家日鹅。”案：雁之与　鹅，对文则异，散文则通。（“雁也”条Ｐ．１４８７）　鹑、鹌二鸟，情状相似，故对文则鹑与鹌异，　散文则通。（“鹑也”条Ｐ．１４８８）　《说文》：“觳，乌子生哺者；雏，鸡子也。”案：　觳与雏对文则异。散文则通。《方言》云：“爵子　及鸡雏谓之觳。”（“雏也”条Ｐ．１４９９）　涑，字或作漱。擀。本作冲象。《说文》：“涑，　滁也。”《内则》：“冠带垢，和灰请漱；衣裳垢，和　灰请游。”郑注云：“手日漱。足日＇擀。”正义云：　“此漱、擀对文为例耳，散则通也。”（Ｐ．６２９）　以上例子中的一组组词在散文中语义全都发生　了变化。　２．部分词语的词义发生变化　有的一组近义词（或并义词）在散文中只有一部　分词变成了通称，把这一组中其他词语的指称范围　囊括进来了。而另一部分词的语义在散文中保持不　变，也就是只有部分的词语在散文中语义发生变化　如：　对文则“绅”为带之垂者，散文则带亦谓之　“绅”。（“带也”条Ｐ．９１４）　对文则有叫、遂、沟、洫、浍之异，散文则通　谓之沟洫，故言匠人为沟洫也。（“坑也”条　●　●　Ｐ．１１９７）　凡对文则膝以上为股、膝以下为胫。《小　雅・采菽》笺云：“胫本日股。”是也。散文则通　谓之胫。（“胫也”条Ｐ．８Ｏ７）　《方言》云：“周官之法，度广为寻。幅广为　充，皆长之义也。”凡对文则广与长异，散文则广　亦长也。故广谓之充，亦谓之寻；长谓之寻，亦　谓之充。《说文》训充为长，是其证矣。（“长也”　条Ｐ．２Ｏ７）　以上例子中只有加点的词在散文中语义发生了　变化。　“对文异、散文通”现象反映出古人对于语义在　认识上的精细性和在运用上的随意性，也就是在语　言义上的严格区分和在言语义上的灵活多变。这种　语言运用上的随意性、灵活性也见于“同类通　称”——大同小异的事物名称可以互换使用。所谓　“同类通称”，即在词语Ａ指称事物ａ，词语Ｂ指称事　物ｂ的情况下，只要ａ和ｂ是同类事物，那么Ａ和Ｂ　都可以成为ａｂ的通称，也就是说Ａ既可以指称ａ，　也可以指称ｂ，同样，Ｂ既可以指称ａ，也可以指称ｂ。　在古人的用语习惯中同类之间可以通称，王念　孙也多次强调这一现象，《疏证》中有“同类者得通称　也”（Ｐ．１３６９），“一种而小异，称名可以互通也”　（Ｐ．１３８５）的说法，如：　牡荆、曼荆，一种而小异，称名可以互通也。　（“曼荆也”条ｐ．１３８５）　《博物志》云：“女萝寄生菟丝，菟丝寄生木　上。”则二物以同类相依附也，故女萝、菟丝亦得　通称。《广雅》云：“女萝。松萝也；免邱，菟丝　也。”而《尔雅》云：“唐蒙，女萝。”“女萝，菟丝。”　犹《说文》云：“在壁日堰蜓。在草日蜥蜴。”而《尔　雅》云：“蝾螈，蜥蜴。”“蜥蜴，堰蜓。”“堰蜓，守　宫。”同类者并得同名也。（“松萝也”条ｐ．　１　２４７）　是菅与茅不同物也，但菅茅同类，亦可通名，　故《说文》以菅茅互释。（“茅也”条ｐ．１３３８）　牡荆与曼荆、女萝与菟丝、菅与茅、蝾螈与蜥蜴、　螺蜓、守宫可以互通，都是因为同类通称。这种现象　可能起源于古时人们对于某些类似的事物及名称分　辨得不是十分清楚，因而出现了指名混用的情况。约　定俗成以后形成了同类通称现象。　维普资讯 http://www.cqvip.com

第６期　盛林略论《广雅疏证》中的“对文异、散文通”　１０９　“同类通称”现象虽投有冠以“对文异、散文通”，　契机，虽然我们暂未找到这种类型产生的词汇演变，　但它同样反映了在不同语境中词语意义的变化，反　映了古人在认识上的精细性和在运用上的随意性，　在这一点上可以说与“对文异、散文通”现象异曲同　工。　但根据理论推理，这种情况应该是少不了的。　我们之所以强调词语在“散文”中的语义变化会　影响到词汇系统的变化，是因为虽然《疏证》中说的　是“对文异、散文通”这么一种现象，好像从字面上看　“对文”和“散文”平分秋色、同等重要，而实际上“对　“对文异、散文通”现象实际上也为后来可能出　现的词语消亡、词汇系统变化等现象留下了伏笔。　因为一些词语在散文中变成通称，就使原有的词汇　语义系统出现了变化，打破了原有的平衡：在上述　文”出现的频率要远远低于“散文”，一组近义词成对　出现的机会远远少于其中某个词语单独出现的机　会，所以词语在“散文”中的语义才是它最常出现的　语义，也就是说那种变化了的言语义才是词语出现　最多的、最为人们熟悉的意义。而这种“散文”中的　语义变化又可能会引起词汇系统的变化，所以王念　“对文异、散文通”的第一种类型中，一组近义词（或　并义词）在散文中全都丢失了彼此间原有的区别性　义素，变成了同义词，甚至是等义词，这样就出现～　组词语对应于同一个语义的情况，从语言经济学的　孙提出来的“对文异、散文通”现象是很有价值的，值　得引起人们的注意。　［　参　考文　献］　角度来看就出现了众多的冗余，按照自然规律势必　会出现优胜劣汰的局面，也就是说每一组词中会有　一两个词胜出，作为这一组词的代表保留在词汇系　统中。而其他的词则会逐渐从人们的语言生活中淡　出，随着时间的推移逐步成为旧词语、古词语。实际　上这种变化有的就已经产生了，如上面所举的“丘、　［１］胡继明．《广雅疏证》同源词研究［Ｍ］．成都：巴蜀书社，　２００３．　［２］刘叔新．汉语描写词汇学［Ｍ］．北京：商务印书馆，１　９９０．　阜、陵、京”这组词，只有“丘”、“陵”还保留在人们的　语言生活中，而表示这个意义的“阜”、“京”已经消　亡了。在上述的第二种类型中，在散文中语义变化　的词变成了这组词的通称、上位概念，而语义不变的　［３］王宁．训诂学原理［Ｍ］．北京：中国国际广播出版社，　１　９　９６．　［４］徐复．广雅诂林［Ｍ３．南京：江苏古籍出版社，１　９９２．　［５］徐兴海．《广雅疏证》研究［Ｍ］．南京：江苏古籍出版社，　２００１．　词则成了它的下位概念，而在对文中前者又依然表　示下位概念，所以出现了某一个词同时兼任上位概　［６］张联荣．古汉语词义论［Ｍ］．北京：北京大学出版社，　２０００．　念和下位概念的情况，这是一种特殊的上下位关系，　这种特殊性亦即不稳定性，它蕴含着变化的要求和　●Ｈ　＋　’　…哪，…ｍ…■啪，　ｍ…，　…州…Ｈ●，啡　…，　～　，…　…　（上接第１Ｏ０页）　［６］Ａ・托夫勒．第三次浪潮［Ｍ］．北京：中信出版社，２００６．　［参考　文　献］　Ｅ７］转引自金民卿．文化全球化与中国大众［Ｍ］．北京：人民出　版社，２００４．　［１］周玉黍．媒介抚慰：一种弥合阶层落差的方式［Ｊ］．学海，　２００５（６）：１　７４—１　７７．　［８］胡纠纠．刘长乐．新锐你们是做到了［Ｊ］．新周刊．２００６　（２　２３）：１　３．　［２］洪渡．娱乐型的中国互联网［ＥＢ／ＯＩ　］．（２Ｏ０５—０６—１　４）　［２００　６　０６—０８］．ｈｔｔｐ：／／ｃｏｌｕｍｎ．ｅｈｉｎａｂｙｔｅ．ｔｏｍ／１　９／　２０１　５　５１　９．ｓｈｔｍ１．　［９］何树青．２００５中国电视红皮书［Ｊ］．新周刊，２００６（２２　３）：　２６．　［１０］转引自李小娟．走向中国的日常生活批判［Ｍ］．北京：人　民出版社，２００５．　［３］张志华．方仪．互联网对当代大学生道德影响［Ｊ］．学海，　２００５（６）　９４—７７．　［１１］李西建．重塑人性——大众审美中的人性嬗变［Ｍ］．武　汉：湖北人民出版社，１　９９　８．　［４］刘士林．９Ｏ年代的娱乐文化研究［Ｊ］．新华文摘，２０００（８）：　１　３１（摘自《东方｝２０００．２）．　［５］王树生．当代中国休闲文化面临的挑战及应对策略——外　文化社会学的分析视角［Ｊ］．黑龙江社会科学，２００５（３）：　１１　４—１１　７．　［１　２］尼尔・波兹曼．娱乐至死［Ｍ］．南宁：广西师范大学出版　社，２００５．